В мотивированном виде решение изготовлено 12 июля 2010 года. Заочное решение Именем Российской Федерации 07 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Дылдина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадорс» о защите прав потребителя, Установил: Истец Бураковой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегадорс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар 38 857 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 34 367 рублей, расходы по оплате юридических слуг – 5 500 рублей и оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что хх.хх.хххх года между ней и ООО «Мегадорс» заключен договор № хххххх розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Общая цена товара – 34 367 рублей. хх.хх.хххх года между сторонами заключен договор № хххххх на монтаж и сборку дверей. Исполнитель обязался выполнить работы по сборке и монтажу 2 дверных блоков, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по сборке и монтажу двери составляет 4 490 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг замерщика дверных проемов в сумме 350 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи и договору на монтаж и сборку дверей ответчик не исполнил. Претензия от хх.хх.хххх года осталась без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Дылдин Д.С., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Правоотношения сторон регламентированы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным (п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора. В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между Бураковой Н.В. и ООО «Мегадорс» заключен договор № хххххх розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Общая цена товара – 34 367 рублей. Товар истцом оплачен полностью хх.хх.хххх года, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 12). хх.хх.хххх года между сторонами заключен договор № хххххх на монтаж и сборку дверей. Исполнитель обязался выполнить работы по сборке и монтажу 2 дверных блоков, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по сборке и монтажу двери составляет 4 490 рублей, оплачено истцом хх.хх.хххх года л.д. 12). Таким образом, суд считает установленным, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара и работ по сборке и монтажу двери надлежащим образом, а ответчик не поставил товар в установленный срок. Иного не доказано. В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Истец понес дополнительные расходы на оплату сборки и монтажа двери в размере 4 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком нал.д. 12, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решая вопрос о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Просрочка в поставке товара с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составила 457 дней. Сумма, уплаченная за товар, - 34 367 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 78 528 рублей 59 копеек (34 367 рублей х 0,5 % х 457 дней). Однако по правилам абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки суд учитывает, что истец обратился в суд только хх.хх.хххх года, спустя почти два года с момента нарушения прав истца, насчитав при этом неустойку по хх.хх.хххх года, что привело к необоснованному завышению неустойки. При определении размера неустойки суд считает, что неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотрев представленные документы (квитанции от хх.хх.хххх года на сумму 2 500 рублей нал.д. 14 и от хх.хх.хххх года на сумму 3 000 рублей нал.д. 15), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 5 500 рублей являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 800 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Бураковой Н.В., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 428 рублей 50 копеек (58 857 рублей x 50 %). Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 965 рублей 71 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск Бураковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадорс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадорс» в пользу Бураковой Н.В. 65 157 (Шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, из которых 34 367 рублей – сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи, 4 490 рублей – сумма, уплаченная по договору на монтаж и сборку дверей, 20 000 неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадорс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 965 (Одной тысячи девятисот шестидесяти пяти) рублей 71 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадорс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бураковой Н.В. штраф в доход местного бюджет в размере 29 428 (Двадцати девяти тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Полякова О.М.