В мотивированном виде решение изготовлено 19 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ 13 июля 2010 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Казанцева В.М., представителя ответчика Черняева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Казанцева В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УралАвто» с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля Тойота Королла, взыскании 988 633 рублей из них: стоимость автомобиля в размере 689 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 99 633 рубля, неустойки в размере 100 000, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла ММТ 2008, стоимостью 689 000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу в собственность. Истец своевременно проходил техническое обслуживание. В период эксплуатации, а именно с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в указанном автомобиле были выявлен недостаток : неподконтрольный, многоразовый, непредсказуемый выход из строя системы сцепления, коробки передач, блока правления КПП, который в общей сложности повторялся более 8 раз, а именно 3 раза хх.хх.ххххг., 1 раз хх.хх.хххх г, 3 раза хх.хх.хххх г, и 1 раз хх.хх.хххх года. Истец считает недостатки существенными, неустранимыми либо устранимыми с несоразмерными затратами, а также проявляющимся вновь после его устранения и препятствующим нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. Кроме того, ответчиком не предоставлена полная информация о пользовании коробкой передач и сцеплением, выполнении маневра при остановке, а в руководстве для эксплуатации не имеется расширенного понятия – продолжительная остановка, что является еще одним основанием по иску. Требование истца от хх.хх.хххх г. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки за несвоевременный ремонт, моральный вред и другие убытки ответчиком оставлены без удовлетворения. Для эксплуатации автомобиля истцом приобретена зимняя резина за 14 000 рублей, установлено дополнительное оборудование на сумму 31 174 рубля 80 копеек и застрахован автомобиль на сумму 53 459 рублей, всего на сумму 99 633 рубля. Данные затраты истец оценивает как убытки и не выгодными для него в случае возврата денежных средств за автомобиль. В судебном заседании истец Казанцева В.М. иск поддержали по указанным в заявлении основаниям. По требованию о взыскании неустойки пояснил, что за период с хх.хх.ххххг по хх.хх.хххх составляет 1 129 960 рублей, но просит взыскать частично в размере 100 000 рублей, моральный вред оценивает в 300 000 рублей, но просит взыскать 100 000 рублей. От требований от взыскании убытков в виде страховой премии отказался. Представитель ответчика Черняев М.Б, исковые требования истца отклонил. Считает их незаконными и необоснованными. В отзыве на иск л.д. 115-117) указал и в судебном заседании пояснил, что надлежащее качество автомобиля в момент передачи его истцу и отсутствие каких-либо недостатков подтверждается: актом приема – передачи, одобрением типа транспортного средства, договором поставки, фактом регистрации автомобиля органами ГИБДД. Ответчик прав истца как потребителя на качественный и безопасный товар не нарушал, информацию об автомобиле и относительно потребительских свойств была предоставлена при общении истца с менеджерами, указана в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке. Поломка спорного автомобиля является следствием нарушения истцом установленных изготовителем и известных истцу правил эксплуатации автомобиля. Данный вывод подтверждается заключением специалиста Ильина А.А. Вся информация об управлении автомобилем, трогании с места, переключении передач, остановке автомобиля доводится до будущих водителей на курсах вождения. Заслушав стороны, допросив эксперта и специалиста в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автомобили относятся к технически сложным товарам. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что хх.хх.хххх года на основании договора № ххххх купли-продажи автомобиля между истцом Казанцева В.М. и ответчиком ООО «УралАвто», истец приобрел в собственность автомобиль Тоyota Corolla 1,6 S М-МТ 32, стоимостью 689 000 рублей л.д. 17-19). Гарантийный срок установлен три года или 100000км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2.1 договора). По акту приема – передачи нал.д. 22 автомобиль передан истцу хх.хх.ххххгода. Как указывает истец в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в указанном автомобиле были выявлены недостатки: неподконтрольный, многоразовый, непредсказуемый выход из строя системы сцепления, коробки передач, блока правления КПП, который в общей сложности повторялся более 8 раз, а именно 3 раза хх.хх.ххххг., 1 раз хх.хх.хххх г, 3 раза хх.хх.хххх г, и 1 раз хх.хх.хххх года. Из материалов дела следует, что при обращении истца хх.хх.хххх года результатам диагностики обнаружена некорректная работа блока управления ММТ- произведена замена блока управления (заказ-наряд № ххххх№ ххххх.д.37); хх.хх.хххх года по результатам диагностики обнаружено появление ошибки Р 0810 по причине кратковременного сбоя ЭБУ (заказ-наряд № ххххх№ ххххх.д.35); хх.хх.хххх года признаков неисправности не выявлено (заказ-наряд ОСЗН029386л.д.33). хх.хх.хххх года истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Для проверки качества товара, соглашением между истцом Казанцева В.М. и ответчиком ООО «УралАвто» от хх.хх.хххх года с привлечением независимого специалиста сторонами согласована кандидатура эксперта и вопросы подлежащие разрешению: имеются ли в трансмиссии исследуемого автомобиля какие-либо неисправности, какова возможная причина и давность их возникновения? К какой категории относятся выявленные недостатки? Являются ли они устранимыми? Стоимость и способ их устранения? В соответствии с выводами эксперта - автотехника Бессонова Д.В, обладающего необходимыми полномочиями л.д. 44-49), изложенными в его заключении трансмиссия исследуемого автомобиля на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Причиной неисправности трансмиссии явилось увеличение сопротивления перемещению подшипника выключения сцепления по направляющей вследствие их большого износа из-за повышенного осыпания фрикционных накладок ведомого диска сцепления и попадания фрикционной (абразивной пыли) между внутренней обоймой подшипника выключения сцепления и направляющей. Повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления вследствие их перегрева является эксплуатационным недостатком и возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, выразившемся в систематическом удерживании автомобиля в неподвижном состоянии тормозной системы при остановке автомобиля и положении селектора коробки переключения передач в положении, отличном от нейтрального «N». При совокупности указанных факторов ненормальной работы сцепления срабатывает защита коробки переключения передач от повреждений и через исполнительные механизмы коробки переключения передач принудительно переходит в нейтральный режим, включается сигнальная лампа на приборной панели автомобиля и в блоке записывается код ошибки Р0810. Данный дефект является устранимым путем замены неисправных деталей, а именно части корпуса коробки переключения передач, подшипника выключения сцепления и корзины сцепления в сборе на новые или исправные. В руководстве по эксплуатации описан процесс остановки автомобиля, как часть действия водителя по управлению транспортным средством. При этом эксперт пояснил, что первоначальную картину воссоздать не удастся, так как автомобиль был разобран, детали автомобиля истца не маркировались и установить в данный момент, принадлежность их именно автомобилю истца не представляется возможным. По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования: органолептический метод и метод инструментального контроля. Из объяснений эксперта Бессонова Д.В, допрошенного в судебном заседании следует, что исходными данными при проведении исследования явились: пояснение владельца Казанцева В.М. о манере вождения, в частности – остановка автомобиля в сравнении с требованиями по остановке, установленными общими правилами эксплуатации автомобилей, оснащенных механической коробкой передач, устройство рототизированной коробки передач, фактическое состояние узла и его отдельных деталей в сравнении с нормой, внешняя проверка системы на предмет возможных дефектов материала, сборки, выполнявшихся работ по сервисному обслуживанию. Кроме того, пояснил, что при проведении обследования на двигателе имеются следы побежалости (перегрева) темно-синего цвета, а также следы наслоения фрикционной пыли, что свидетельствует об эксплуатационном дефекте выявленного недостатка. Таким образом, указанным заключением, по мнению суда, подтверждается наличие недостатка автомобиля истца, возникшего вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика. Кроме того, согласно руководства по гарантийному обслуживанию на листе 20-21 л.д. 118-124) изготовитель не рассматривает такие поломки как гарантийный случай. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Казанцева В.М., специалист Ильин А.В. пояснил, что выводы эксперта Бессонова Д.В. свидетельствуют о наличии эксплуатационного дефекта автомобиля истца и говорить в данном случае о производственном дефекте невозможно. Нормативов износа дисков сцепления и других деталей сцепления не имеется. Износ зависит от конструктивных параметров автомобиля, манеры вождения, буксировки, участия в спортивных мероприятиях. Наличие на ведомом диске сцепления следов синего и фиолетового цвета свидетельствует о пробуксовке, вследствие чего происходит трение, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации. Износ деталей автомобиля происходит при его эксплуатации, в данном случае наличие следов побежалости металла (следы синего и фиолетового цвета) свидетельствует о повышенном износе деталей при эксплуатации. Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленные с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения правил эксплуатации. На основании изложенного, учитывая, что выявленный недостаток автомобиля истца является следствием нарушения правил эксплуатации оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы не имеется. Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о правилах эксплуатации, а именно что такое остановка или продолжительная остановка голословно. Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля указана: модель автомобиля, коробка передач механическая с автоматическим управлением. Между тем, Руководство для владельца содержит информацию о маневрах водителя при движении. Вся информация об управлении автомобилем изложена в разделе «Техника вождения» в руководстве по эксплуатации нал.д.84-86,89, 94-107. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания убытков установленного дополнительного оборудования не имеется. Судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Казанцева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о защите прав потребителя, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.