ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Снежаны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Захарова С.О. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. Просила признать незаконным и отменить приказ № 21/1 от 31.12.2009 об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения на 10 марта 2010 года – дату выдачи трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54804,11 руб., премию в размере 24000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование истец указала, что работала у ответчика с 01 декабря 2008 в должности делопроизводителя с окладом 12 000 рублей в месяц. С марта 2009 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме, задолженность составила указанную в иске сумму. На основании приказа № 3 от 21.01.2010 года по результатам работы в 2008-2009 году ей полагается премия в размере 24 000 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. По настоянию работодателя в связи с отсутствием объёма работ и денежных средств она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 декабря 2009 года. По причине отсутствия работы в январе и феврале 2010 года и неполучения денежных средств ей пришлось 03 марта 2010 года подать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку выдали 10 марта 2010 года, расчёт при увольнении не произвели. При получении трудовой книжки увидела, что уволена с 31 декабря 2009 года. Увольнение в этот день считает незаконным, поскольку соответствующее заявление не подавала, с приказом 31 декабря не знакомилась, трудовую книжку не получала. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, усугубившийся нахождением на иждивении малолетней дочери.

            В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям. Пояснила, что по суммам, указанным в приказе о приёме на работу, задолженность перед нею у ответчика отсутствует.

            Ответчик иск не признал. Представитель в отзыве указала л.д.27-31), и в судебном заседании пояснила, что истец работала с 01 декабря 2008 года с окладом 5200 рублей согласно штатного расписания, уволена 31 декабря 2009 года. В связи с отсутствием объёмов работ 25 декабря 2009 года общим собранием участников Общества (протокол № 11 от 25.12.2009) генеральному директору ХХХ было рекомендовано упразднить некоторые должности, в том числе занимаемую истцом. На основании заявления Захаровой С.О. об увольнении по собственному желанию был изготовлен приказ № 21/1 от 31 декабря 2009 года, подписанный генеральным директором ХХХ. После увольнения Захарова С.О. в офисе не появлялась. С марта по декабрь 2009 года истцу была начислена заработная плата (за вычетом налогов) в размере 40387,78 руб., что она не отрицает, и задолженность по выплате заработной платы перед нею отсутствует. Оснований для выплаты премии не имеется, так как приказ о премировании работников отменён руководителем. Размер оплаты труда на предприятии был фиксированный и не предусматривал выплат стимулирующего характера. Нарушений трудовых прав истца не допущено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

            Также ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд л.д.75-76).

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 декабря 2008 года истец работала у ответчика в должности делопроизводителя. Согласно записям в трудовой книжке, приказом № 21/1–к от 31.12.2009 истец уволена по п.3 ст.71 Трудового кодекса РФ – собственному желанию л.д.8-9).

            Требование истца о взыскании премии в размере 24 000 рублей основано на приказе № 03 от 21 января 2010 года «О премировании» за выполненные работы по строительству объекта «Реконструкция котельной очистных сооружений МУП «Водоканал» г. В.Пышма» л.д.11-12). Приказ подписан генеральным директором ХХХ. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ХХХ осуществляла текущее руководство деятельностью ответчика с 03.03.2008 по 26.01.2010 вплоть до отстранения от руководства решением учредителей от 26 января 2010 года и перевода на должность директора по производству (протокол нал.д.36, решение нал.д.37, протокол нал.д.46, приказ нал.д.47). 15 января 2010 года учредители на общем собрании приняли решение о контроле за финансовой деятельностью Общества (протокол нал.д.34-35). На основании нарушения ХХХ решения учредителей (п.2 протокола № 12 от 15.01.2010) приказ № 3 от 21.01.2010 был отменён приказом назначенного генерального директора ХХХ №1/1 от 27.01.2010 л.д.42,48). Учитывая, что указанная премия носила разовый характер, не входила в систему оплаты труда, локальный нормативных акт о премировании на предприятии не разработан, приказ о премировании вынесен руководителем после ограничения права распоряжения финансами общества со стороны учредителей, и отменён в установленном порядке генеральным директором через пять дней после вынесения – до начисления и выплаты работнику, требование истца о взыскании премии не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Захаровой С.О. о взыскании задолженности по заработной плате основаны на утверждении о размере заработной платы 12000 рублей, в то время как ответчик утверждает, что истец работала с окладом 5200 рублей плюс уральский коэффициент.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, поэтому его условия, в частности о размере и условиях оплаты труда, подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В приказе о приёме истца на работу указан размер оклада – 5200 рублей и надбавки 780 рублей л.д.39). Ответчик ознакомлена с приказом под расписку в день его вынесения. За период с апреля по декабрь 2009 года истцу из указанного размера оклада с надбавкой начислено и выплачено 40387,78 руб. (справки руководителя и главного бухгалтера нал.д.40). Эти обстоятельства истец не отрицает.

            Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада истцу выплачены в полном объёме, что он и не оспаривает, а доказательств изменения размера оклада до указанного истцом размера суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 29 декабря 2009 по день увольнения истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (заявление с резолюцией руководителя нал.д.13, объяснения сторон). Поэтому период времени с 29.12.2009 вплоть до дня увольнения истца оплате не подлежит.

            Разрешая вопрос о дате увольнения истца, суд обращает внимание, что утверждение ответчика об увольнении истца по собственному желанию с 31 декабря 2009 года не подтверждено доказательствами: не представлены ни приказ, ни заявление истца об увольнении. Объяснения истца о том, что заявление об увольнении она подала только 03 марта 2010 года, ответчиком не опровергнуты. Истец включена в указанный выше изданный в январе 2010 года приказ о премировании работников. При этом суду представлено заявление истца на имя работодателя с отметкой о принятии 09 марта 2010 года л.д.14).

В связи с изложенным, требование истца об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки – 10 марта 2010 года - подлежит удовлетворению в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ.

Установление судом актов нарушения ответчиком трудовых прав истца в части указания неправильной даты увольнения является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации суд учитывает установленные обстоятельства и длительность нарушения трудовых прав, особенности личности истца, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, и определяет к взысканию компенсацию в размере 500 рублей.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, поскольку не представлено доказательств, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав (в части указанной в трудовой книжке даты увольнения) ранее 10 марта 2010 года.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить приказ № 21/1 от 31.12.2009 об увольнении Захаровой Снежаны Олеговны по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ -  собственному желанию.

Изменить дату увольнения Захаровой Снежаны Олеговны на 10 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Захаровой Снежаны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иск Захаровой Снежаны Олеговны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить 16 июля 2010 года.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин