Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мезенова Владимира Николаевича, Дудина Юрия Николаевича, Ершова Владимира Ивановича к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика Свердловская» о взыскании заработной платы, возмещении затрат по использованию личного автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Истцы обратились в суд с исками к ответчику о защите трудовых прав. В обоснование указали, что работают в должностях оперативных дежурных в Сосновском отделении Птицефабрики. Ответчик практикует дискриминацию в размере оплаты труда в зависимости от территориального расположения подразделений предприятия. Часовая тарифная ставка оплаты труда оперативного дежурного на отделениях Центральное и Белокаменное составляет 62 руб. по 6 разряду, а им оплачивают по 36 руб. в час. В каждую рабочую смену не оплачивают один час якобы перерывов на обед и ужин, хотя должностными обязанностями и графиком работы такие неоплачиваемые перерывы не предусмотрены и работникам других отделений оплачивается 24 часа в смену. О нарушении своих прав они узнали весной 2009 года, ознакомившись с текстом коллективного договора на 2006-2008 годы. В течение всего периода работы ответчик не выплачивает им 35-процентную надбавку за риск, хотя ранее действовавшим коллективным договором такая надбавка для оперативных дежурных на всех отделениях Птицефабрики кроме Сосновского отделения предусматривалась и выплачивается до сих пор. Ответчик требует от них использования в служебных целях личных автомобилей, выдаёт на дежурство горюче-смазочные материалы, по итогам месяца подписывает маршрутные листы, но компенсировать затраты за их использование отказывается, несмотря на неоднократные обращения. С ответчика должны быть взысканы затраты в размере почасовой оплаты за легковой автомобиль марки ВАЗ, предоставляемый ответчиком своим работникам, за минусом НДС, оплаты водителя и стоимости ГСМ. Используя каждую рабочую смену личный автомобиль в служебных целях, они совмещают в течение рабочего времени свои должностные обязанности с обязанностями водителей автомобиля, за что также должна производиться доплата в размере тарифной ставки оплаты труда водителя машины марки ВАЗ – 37 руб. в час. На все недоначисленные и недовыплаченные суммы оплаты труда должны быть начислены положенные надбавки – районный коэффициент, ночные, праздничные, морозные, сверхурочные и т.п. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. Нравственные страдания Мезенова В.Н. усугубляются нахождением на иждивении троих малолетних детей и безработной жены. Ершов В.И. воспитывает малолетнюю дочь, Дудин Ю.Н. – двоих детей.

            В уточнениях к исковым заявлениям истцы указали, что обстоятельствами, влияющими на принятие ответчиком решения о дискриминации их в оплате труда, явилось место проживания оперативных дежурных в сельской местности и нахождение отделения Сосновское в отдалённости от областного центра. Дискриминационные действия выразились в занижении тарифов оплаты труда оперативных дежурных Сосновского отделения, не связанное с их личными деловыми качествами. Выполнение трудовых функций оперативного дежурного в Сосновском связано с риском, поскольку они осуществляли контроль охраняемых объектов, находящихся друг от друга на большом отдалении и без вспомогательных сил (л.128-139 дела № 2-2833).

            Также в уточнениях к искам (л.2-3, 15, 18-19 т. 2 дела № 2-2833) истцы указали, что оплату за использование личного транспорта в служебных целях просят произвести в соответствии с расценками на услуги автотранспорта и тракторов по ГУП СО «Птицефабрика Свердловская» - 170 рублей в час. При 24-часовой смене оплата должна составить 4080 руб., минус НДС 18% - 734 руб., минус стоимость предоставленного ответчиком бензина 300 руб. В соответствии с приказом ответчика № 253 от 29.09.2009, часовая тарифная ставка водителя легковой автомашины с рабочим объёмом двигателя до 1,8 составляет 40 руб. Оплата в качестве водителя за одну смену составляет 960 руб. В соответствии с тарифными ставками для оплаты труда работников СОиК Птицефабрики, установленных с 01.11.2009, часовая тарифная ставка оперативного дежурного при работе без риска составляет 67 руб., а им оплачивалось 36 руб. за час как оперативному дежурному 6 разряда, разница 31 руб. в час, 744 руб. за смену. В соответствии с Коллективным договором на 2009-2011 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2) и Должностной инструкции, рабочая смена оперативного дежурного составляет 24 часа, а им оплачивали по 23 часа. Согласно Коллективному договору на 2006-2008 годы, п.8 положения об оплате труда работников ГУП СО «Птицефабрика Свердловская», оплата за риск работников СОиК составляет 35% от часовой тарифной ставки, от 67 руб. – 23,45 руб. Тем же Коллективным договором предусмотрено, что время с 22 до 6 часов является ночным, то есть 8 часов их смены приходится на рабочее время и должна быть доплата 40% от часовой тарифной ставки.   

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: 1)  оплату за использование личного транспорта в служебных целях: Ершов В.И. - 711 847,5 руб., Дудин Ю.Н.– 1 138 956 руб., Мезенов В.Н. – 474 565 руб., 2) разницу в оплате тарифных ставок: Ершов В.И. - 291 973,5 руб., Дудин Ю.Н. – 467 157,6 руб., Мезенов В.Н. – 194 649 руб., 3) разницу в оплате часов: Ершов В.И. –14127,75 руб., Дудин Ю.Н. – 22604,4 руб., Мезенов В.Н. – 9 418,5 руб., 4) доплату за риск: Ершов В.И. – 220 863,82 руб., Дудин Ю.Н. – 353 382,12 руб., Мезенов В.Н. – 147 242,55 руб., 5) доплату за ночные часы в зависимости от неоплаченной разницы в тарифных ставках: Ершов В.И. – 38 929,8 руб., Дудин Ю.Н. – 62 287,68 руб., Мезенов В.Н. – 25 953,2 руб., 6) доплату за совмещение обязанностей водителя: Ершов В.И. - 327 600 руб., Дудин Ю.Н. – 524 160 руб., Мезенов В.Н. – 218 400 руб., 7) компенсации морального вреда.

            В судебном заседании истцы поддержали иски по указанным в них основаниям.

            Ответчик иски не признал. Представители в отзывах указали и в судебном заседании пояснили, что подавляющий объём производства продукции, подлежащей охране со стороны дежурных смен службы охраны и контроля, приходится на промышленные цеха Центрального и Белокаменного отделений Птицефабрики. Разница в размере оплаты труда оперативных дежурных в отделениях Сосновском по сравнению с другими обусловлена различным количеством подлежащих охране объектов, характеристиками охраняемых объектов, интенсивностью труда оперативных дежурных в подразделениях. В Центральном отделении под охраной состоит больше взрывоопасных объектов, объектов повышенной опасности; режим работы транспортных ворот является круглосуточным, более высокая интенсивность движения транспорта. Различие в оплате обусловлено также количеством подчинённых охранников, постов, отдельно расположенных территорий, максимальным расстоянием до охраняемых объектов, количеством охраняемых зданий, птицеводческих корпусов, общей длиной охраняемого периметра, количеством круглосуточно работающих объектов, численностью работающих на охраняемых объектах, количеством транспорта с продукцией, подлежащего досмотру, автомобилей в день, количеством нуждающихся в контроле технических систем, площадью охраняемой территории. Инструкцией по охране объектов предусмотрено, что проверка несения службы осуществляется путём обхода территории поста оперативным дежурным, определяющим порядок проверки в зависимости от обстановки. Использование личного транспорта оперативным дежурным для выполнения возложенной на него трудовым договором трудовой функции не предусмотрено должностной инструкцией. Истцы неоднократно обращались с просьбами о возможности использования личного автотранспорта, в связи с чем были заключены соответствующие договоры. Согласно лимитно-заборным ведомостям на получение ГСМ, истцам некоторое время помимо компенсации за использование личного автотранспорта также выдавались горюче-смазочные материалы ежемесячно по 160-200 литров. Предоставление истцам бензина и уплата в течение полугода компенсации за использование личного автотранспорта являлись мерами компенсационного характера, носили временный и непродолжительный характер, производились по просьбам работников. Истцы не совмещали свои трудовые функции с обязанностями водителей, такая работа им не поручалась и соглашения не заключались. Доплата за риск оперативным дежурным отделения «Сосновское» никогда не назначалась из-за отсутствия к этому оснований, и вообще применялась только до 2006 года включительно. Впоследствии доплаты за риск включались и учитывались непосредственно в самих тарифных ставках без применения коэффициента 0,35.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

            Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать всем работникам равную оплату за труд равной ценности.

            Согласно ч.2 ст.3 Трудового кодекса РФ, дискриминация представляет собой ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от конкретных обстоятельств - пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть 2 ст.1 Конвенции Международной организации труда о дискриминации в области труда и занятий № 111 гласит, что любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определённой работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. Аналогичная норма предусмотрена ч.3 ст.3 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст.144 ТК РФ, в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.     

Положение о Службе охраны и контроля ГУП СО «Птицефабрика Свердловская», Инструкция по охране объектов ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» (объект «Отделение Сосновское») предусматривают перечни из пяти охраняемых объектов с выделением объектов повышенной опасности, особо важных объектов и объектов, при охране которых сотрудники Службы Охраны и Контроля выполняют специальные задачи. Теми же локальными нормативными актами предусмотрены перечни Службы охраны и контроля объектов Центрального и Белокаменного.

В соответствии с Положением об оплате труда работников отделения Сосновское птицефабрики «Свердловская» на 2006 год оплата труда оперативных дежурных производилась с учётом разряда. При оценке указанного документа суд обращает внимание на согласованность его с Объединённым комитетом профсоюза птицефабрики «Свердловская». С 03 марта 2008 года ответчиком введены в действие Классификационные признаки присвоения категорий оперативным дежурным СОиК Птицефабрики (приказ на л.231 дела № 2-2833). Предусмотрены четыре категории для оплаты труда, разница между которыми обусловлена наличием на охраняемом объекте цехов выращивания, инкубаторов, корпусов с племенной птицей, цехов определённых видов, складов, количеством взрывоопасных объектов, социально-значимых зданий и сооружений, общей численностью сотрудников охраняемых зданий и сооружений, среднесуточной интенсивностью движения транспорта. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата труда истцов производится по четвёртой категории.

   Установленные тарифные ставки для оплаты труда работников Птицефабрики в зависимости от категории ответчиком неоднократно повышались (с 01.04.2008, 01.05.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.11.2009).  

Исследовав указанные письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе фотографиями охраняемых истцами объектов, из которых очевидно их состояние (л.142-152 дела № 2-2833), постовыми ведомостями, справками о движении персонала, журналами регистрации въезда (выезда) для транспорта, суд соглашается с представителем ответчика, что разница в размере оплаты труда оперативных дежурных в отделении «Сосновском» по сравнению с другими обусловлена различным количеством подлежащих охране объектов, характеристиками охраняемых объектов, интенсивностью труда оперативных дежурных в подразделениях, количеством подчинённых охранников, постов, отдельно расположенных территорий, максимальным расстоянием до охраняемых объектов, количеством охраняемых зданий, птицеводческих корпусов, общей длиной охраняемого периметра, количеством круглосуточно работающих объектов, численностью работающих на охраняемых объектах, количеством транспорта с продукцией, подлежащего досмотру, автомобилей в день, количеством нуждающихся в контроле технических систем, площадью охраняемой территории, то есть объективными обстоятельствами. Поэтому, с учётом положений ст.3 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.1 Конвенции Международной организации труда о дискриминации в области труда и занятий № 111, суд не усматривает оснований для признания дискриминационными действий ответчика в отношении истцов по оплате труда.

Утверждение истцов что количество охраняемых объектов фактически больше перечисленных в должностной инструкции (в том числе магазин), не влияет на выводы суда об отсутствии дискриминации в оплате труда. Суд учитывает, что вопрос оценки эффективности и сложности труда работников, условий труда, выполнения обязательств коллективного договора за 2006-2008 годы, изменении и дополнении коллективного договора на 2009-2011 годы являлся предметом обсуждения на профсоюзном собрании работником Службы охраны и контроля отделения «Сосновское» 02 марта 2009 года. Избранные делегатами на конференцию истцы Ершов В.И. и Дудин Ю.Н. довели решения собрания до сведения участников конференции, в том числе в письменном виде, поэтому оно было учтено при принятии нового Коллективного договора на 2009-2011 годы.   

Поскольку истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что указанные в иске как дискриминационные действия совершены администрацией ответчика вследствие указанных в ч.2 ст.3 ТК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов якобы имеющейся задолженности по оплате труда, рассчитанной по ставкам, установленным для оперативных дежурных других отделений Птицефабрики.

Требование истцов о взыскании доплаты за работу в ночное время обусловлено утверждение о наличии задолженности вследствие дискриминации в оплате труда, которое, как указано выше, в отношении них не допускалось. Трудовыми договорами между сторонами истцам установлен 24-часовой рабочий день с 8 до 8 часов со сменным режимом согласно графикам. Из представленных ответчиком расчётных листков и накопительных расчётных ведомостей по начислению истцам заработной платы с очевидностью следует, что им начислялись надбавки за работу в ночное время, морозные и праздничные, оплачивалась сверхурочная работа. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания надбавок за работу в ночное время.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцам оплачивались 23 часа смены, один час на обед не оплачивался. Подтверждая это обстоятельство, ответчик представил Распоряжение от 11 января 2007 года о разрешении оперативным дежурным СОиК объекта «Сосновский» использовать время для приёма пищи и отдыха в домашних условиях с временным прекращением выполнения служебных обязанностей в связи с отсутствием возможности приёма пищи в служебной обстановке (л.230 дела № 2-2833). Кроме объяснений истцов и показаний свидетелей о том, что истцы обедали дома, это подтверждается письменными доказательствами – графиками работы сотрудников охраны, табелями учёта рабочего времени, объяснительными их коллег (л.241-243 дела № 2-2833). Учитывая, что факт непрерывного исполнения трудовых обязанностей на протяжении 24 часов истцами не доказан, оснований для взыскания с ответчика в их пользу разницы в оплате часов (требование № 3) – не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истцов доплаты за риск суд не усматривает. Условия их труда определены, как указано выше, в установленном ст.57,135,144 Трудового кодекса РФ порядке и не предусматривают указанной доплаты. Требования истцов не основаны на законе и локальных нормативных актах. Ссылка на Коллективный договор 2006-2009 годы, предусматривающая начисление доплаты за риск оперативным дежурным Центрального и Белокаменного отделений, основанием для её взыскания истцам не является, поскольку никогда истцам не устанавливалась с учётом условий труда, которые, как указано выше, дискриминационными не являются.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей об использовании истцами при исполнении трудовых обязанностей личного автотранспорта, а также представленные лимитно-заборные карты, по которым им некоторое время выдавался бензин.

Однако, как следует из должностных обязанностей оперативных дежурных, предусмотренных в Инструкции по охране объектов Сосновского отделения Птицефабрики, надлежащее исполнение ими должностных обязанностей не предполагает применения личного автотранспорта. Проверка несения службы со стороны дежурной смены должна была осуществляться путём обхода территории поста оперативным дежурным, который самостоятельно определяет порядок проверки (обход территории с охранником либо без него).

Суд принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства необходимости использования в работе именно личного автотранспорта. 05 июня 2009 года между Ершовым В.И., Мезеновым В.Н. и ответчиком на срок до 31 декабря 2009 года заключались договоры № 1108 и № 1109 соответственно об использовании личного транспорта работниками в служебных целях, вопрос об исполнении сторонами обязанностей по которому в данном судебном заседании не рассматривается.

            Указанная выше Инструкция предполагает обязанность работодателя при необходимости предоставить оперативному дежурному служебную автомашину, которая, как установлено судом, и стала предоставляться истцам с апреля 2010 года для исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что соглашение в письменной форме, как того требует ст.188 Трудового кодекса РФ, между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что действия истцов по использованию своего имущества являлись их личной инициативой, не порождающей каких-либо обязательств для работодателя, и основания для взыскания соответствующей компенсации – отсутствуют.   

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

            Суду не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцам с предложением о совмещении профессий (должностей), а работники – истцы – давали письменное соглашение на данное совмещение, стороны определяли его условия (сроки, объёмы работ, размеры доплат); истцы не доказали, что проходили профессиональную подготовку и принимались именно для выполнения обязанностей водителей после обязательного предварительного медицинского осмотра в установленном порядке.

            Утверждение истцов что ими в течение рабочего времени иногда подвозились другие работники Птицефабрики к охраняемым объектам подтверждено показаниями свидетелей Соломеиной Л.А., Богданова В.Р., Чепуштановой О.М., Шадриной Т.А., Александера Э.Ф., и ответчиком не оспаривалось. Однако все допрошенные свидетели показали суду, что истцы подвозили других сотрудников эпизодически и каждый раз по личным просьбам, а не в обязательном порядке в силу трудовых обязанностей.

   При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что представленные истцами маршрутные листы являются ненадлежащими доказательствами исполнения ими обязанностей водителей в интересах ответчика: они составлены в произвольной форме, не содержат информации об организации, в интересах и от имени которой выдан документ, и составлялись как основание выдачи горюче-смазочных материалов.

Свидетель Уфимцев Д.С. показал, что занимает должность начальника службы охраны и контроля Птицефабрики «Свердловская». Вопросов об использовании оперативными дежурными личного автотранспорта не возникало. В обязанности оперативного дежурного не входила перевозка других сотрудников, они говорили, что иногда подвозили, но с ним этот вопрос не обсуждался.   

   При таких обстоятельствах – отсутствии соглашения о совмещении, неурегулированности его условий, недоказанности инициативы работодателя на совмещение и согласия работников, требование о взыскании в пользу истцов доплаты за совмещение суд оставляет без удовлетворения.

   В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлено неправомерности в действиях или бездействии ответчика по отношению к истцам, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

   Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, учитывая, что истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком и допущенное по их мнению нарушение трудовых прав, а соответственно обязанность работодателя по его устранению, являлись длящимися.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иски оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин