ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «15» июля 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащёва Валерия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Лащёв В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности на условиях служебного контракта № 185 от 15.08.2005, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Истец заявил о пропуске срока по уважительным причинам и просил его восстановить л.д.32). В обоснование указал, что для обращения в Октябрьский районный суд по вопросу восстановления на работе 16 февраля 2010 года обратился к адвокату ХХХ по вопросу подготовки и подачи искового заявления, передал ей все документы, уплатил аванс, а 18 февраля оформил доверенность. Но адвокат ничего не сделала и уклонялась от общения, в связи с чем 26 апреля он подал жалобу на её действия президенту адвокатской палаты Свердловской области. 28 мая 2010 года на адвоката наложили дисциплинарное взыскание, обязали вернуть документы и деньги, но она до сих пор этого не сделала. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Судом установлено, что истец уволен из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 01 февраля 2010 года. Согласно объяснениям истца и исследованным письменным доказательствам, трудовую книжку у ответчика он получил в день увольнения. Согласно п.17 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок закончился для истца 01 марта 2010 года. Исковое заявление подано истцом в суд 18 июня 2010 – с очевидным пропуском срока на три месяца 18 дней. Часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам предусмотренных частью первой этой статьи сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3). Как указал Пленум Верховного суда РФ в абз.5 п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Утверждая, что срок пропущен по уважительным причинам, истец пояснил, что это произошло в результате неправомерных действий его представителя ХХХ, в связи с чем просил восстановить пропущенный 1-месячный срок. Судом установлено, что в феврале 2010 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ХХХ, которая не исполнила обязанности по договору: исковое заявление не подготовила и не подала, за что 28 мая 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения л.д.33-36). Указанные обстоятельства могут быть основанием для обращения к представителю истца с иском о возмещении причинённого ущерба, но их нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действия истца, столь длительное время (в течение трёх с половиной месяцев с момента оформления доверенности до 18 июня 2010 года) не обращавшегося в суд по иску о защите его трудовых прав при том, что представитель не предъявляла ему ни одного исходящего из суда документа, не были достаточно предусмотрительными, и свидетельствовали об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела судом. Соответственно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока в порядке ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Е. В. Грин
Иск оставить без удовлетворения.