Дело № ххххх В мотивированном виде решение изготовлено 22 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истцов Расова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.М., Чернова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, указав в обоснование, что хх.хх.хххх года между Чернова А.А. и ООО «Агентство Путешествий «Ожени» заключен договор о подборке, бронировании и приобретении тура, согласно условиям которого туристическое агентство обязалось предоставить истцам туристический продукт в виде туристической поездки в Турцию с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года истцы прибыли в аэропорт «Кольцово», получили билет на самолет и ваучер на размещение в отеле, однако вылететь не удалось по причине прибытия самолета меньшей вместимостью, чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу сорвавшегося свадебного путешествия. В судебном заседании представитель истцов Расов Д.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года л.д. 22), исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные отношения не вступает. Ответчик не имеет лицензии на осуществление авиаперевозки. Турист заключает самостоятельный договор на авиаперевозку с перевозчиком, свидетельством которого является выдаваемый туристу авиабилет. Права и обязанности, вытекающие из договора перевозки, возникли непосредственно между истцом и перевозчиком – ФГУП «Оренбургские авиалинии», который и должен нести ответственность за отсутствие посадочного места в самолете. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истцов не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Заключенный между Чернова А.А. и ООО «Агентство Путешествий «Ожени» договор о подборке, бронировании и приобретении тура является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг, входящих в тур. Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 24.11.1996 года № 123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Согласно п. 6.1 договора о подборке, бронировании и приобретении тура от хх.хх.хххх года ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Согласно приложения № 1 к договору туроператором является Пегас Туристик. Таким образом, туроператор Пегас Туристик обязан обеспечить надлежащее исполнение всех составляющих комплексной услуги по туристическому обслуживанию, в том числе услуги по перевозке. В силу приложения № 1 к договору о подборке, бронировании и приобретении тура к существенным нарушениям туроператором договора относятся в том числе и неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между Чернова А.А. и ООО «Агентство Путешествий «Ожени» заключен договор о подборке, бронировании и приобретении тура, согласно условиям которого туристическое агентство обязалось предоставить истцам туристический продукт в виде туристической поездки в Турцию с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Согласно приложения № 1 к договору туроператором является Пегас Туристик. Чернова А.А. свои обязательства исполнил, оплатив стоимость тура, что подтверждается квитанциями л.д. 13-14). Указанные документы (договор о подборке, бронировании и приобретении тура от хх.хх.хххх года, квитанции) у суда сомнений не вызывают. Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Довод ответчика о том, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом и ответственность за отсутствие посадочного места в самолете должен нести перевозчик, то есть ФГУП «Оренбургские авиалинии», суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей каждому. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотрев представленные документы (договор поручения от хх.хх.хххх года, расписки на сумму 5 000 рублей), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 5 000 рублей являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции. Таким образом, требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черновой Е.М., Чернова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Черновой Е.М., Чернова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Черновой Е.М., Чернова А.А. в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.