Дело № 2-3685/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Юркова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Р.В. к жилищно-строительному кооперативу «Квартал Зеленая Роща-4» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Говорухиной Р.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Квартал Зеленая Роща-4» с требованием о взыскании суммы паевого взноса в размере 1 637 901 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 599 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 641 рубля 51 копейки. В обоснование требований указала, что хх.хх.хххх года истец вступил в члены ЖСК «Квартал Зеленая Роща-4», в этот же день между ней и ответчиком заключен договор о внесении целевых паевых взносов № хххххА-23. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по инвестированию строительства секции 3 «А» многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... и передаче истцу после завершения строительства жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,41 кв. м., расположенную на 21 этаже. Размер паевого взноса составил 7 344 850 рублей. Говорухиной Р.В. во исполнение своих обязательств внесла взнос в размере 1 637 901 рубля 56 копеек. хх.хх.хххх года ответчику направлено заявление о добровольном выходе из членов кооператива, подписано соглашение о досрочном расторжении договора и возврате паевого взноса. хх.хх.хххх года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить ему фактически внесенную часть целевого паевого взноса и сумму процентов за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента вручения претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 года № 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно указанной норме права инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ЖСК «Квартал Зеленая Роща-4» и Говорухиной Р.В. заключен договор о внесении целевых паевых взносов № ххххх-23 л.д. 12-23). Во исполнение договора истец хх.хх.хххх года внесла 734 485 рублей, хх.хх.хххх года – 451 708 рублей 28 копеек, хх.хх.хххх года – 451 708 рублей 28 копеек, о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру нал.д. 26. Согласно п. 8.5. договора пайщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора и добровольно выйти из кооператива. Заявление пайщика о добровольном выходе из кооператива подается в правление кооператива. При этом кооператив обязуется выплатить вышедшему из кооператива пайщику сумму фактически внесенной им части целевого паевого взноса без индексации после принятия в члены кооператива нового члена кооператива (пайщика), продажи новому члену кооператива пая вышедшего члена кооператива и получения от нового члена кооператива (пайщика) денежной суммы, достаточной для возврата денежных средств вышедшему из кооператива пайщику, если за ним не имеется каких-либо задолженностей перед кооперативом. хх.хх.хххх года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора нал.д. 24. Однако до настоящего времени сумма паевых взносов истцу не возвращена. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы паевого взноса в размере 1 637 901 рубля 56 копеек удовлетворить. Решая вопрос о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 599 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из расчета, представленного истцом л.д. 8-11), который у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 234 599 рублей 59 копеек. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Возмещению, с учетом справедливости и разумности, подлежат расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленного договора поручения от хх.хх.хххх года, квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года, усматривается, что истцом уплачена сумма 15 000 рублей. Суд считает, что с учетом реального объема предоставленных представителем услуг, возмещению в пользу истца подлежит сумма 15 000 рублей, что является и справедливым и разумным. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 800 рублей. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Говорухиной Р.В. удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 17 641 рубль л.д. 4) подлежат взысканию с жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща-4» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Говорухиной Р.В. к жилищно-строительному кооперативу «Квартал Зеленая Роща-4» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща-4» в пользу Говорухиной Р.В. 1 910 942 рубля 15 копеек, из которых суммы паевого взноса - 1 637 901 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 599 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 641 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.М. Полякова