Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 г.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.

при секретаре Шведовой Е.А.,

с участием представителя истца Гульевой О.В., ответчика Емелиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества)  к Емелину Павлу Николаевичу, Емелину Павлу Павловичу, Емелиной Марине Михайловне, Лила Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Емелину Павлу Николаевичу, Емелину Павлу Павловичу, Емелиной Марине Михайловне, Лила Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком Емелиным П.Н. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» хххх года заключен кредитный договор хххх В соответствии с указанным договором банк предоставил должникам кредит в размере хххх рублей. Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены истцом хххх года на счет ответчика Емельянова П.Н., открытый у истца, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В свою очередь, заемщики принял на себя обязательства в соответствии с кредитным договором вносить платежи по возврату кредита и уплачивать проценты, из расчета хххх % годовых, ответчиками должен производить хххх числа каждого календарного месяца, начиная с хххх года, в сумме ежемесячных аннуитетного платежа в размере хххх руб. Срок возврата кредита хххх года.

Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета хххх % от суммы неуплаченного платежа в счет возврата кредита и на сумму начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору заключены следующие договоры поручительства, в соответствии с которыми (согласно п.п. 1.1. и 1.2. нижеуказанных договоров поручительств) поручители обязуются нести солидарную ответственность по выполнению всех обязательств по кредитному договору перед истцом:

- договор поручительства хххх от хххх г. с Емелиным П.П.;

- договор поручительства хххххххх от хххх г. с Емелиной М.М..

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1. Договор о залоге хххххххх от хххх г. с Лила Р.А. по условиям которого Лила Р.А. передал истцу в залог автотранспортное средство, автомобиль марки хххх года выпуска, хххх, модель номер двигателя хххх, кузов хххх, госномер хххх, ПТС хххх от хххх г, залоговой стоимостью хххх рублей.

2. Договор о залоге товаров в обороте хххххххх от хххх г. с Емелиным П.Н.,
являющимся индивидуальным предпринимателем, по условиям которого ИП Емелин П.Н. передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, состав и перечень которых указан в Приложении хххх к договору залога, а именно:

Ответчик Емелин П.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились ответчиком с хххх года с просрочкой, а с хххх г. прекратилось.

Общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по состоянию на хххх года составляет хххх руб., из которых:

- хххх руб. - сумма основного долга;

- хххх руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- хххх руб. – пени на сумму неуплаченных платежей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере хххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Абсолют Банк» Гульева О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере хххх руб., в том числе: хххх руб. – основной долг, хххх руб. – пени, суду пояснила, что ответчик Емелин П.Н. в хххх г. частично погасил сумму долга в сумме хххх руб.

В судебном заседании ответчик Емелина М.М. суду пояснила, что договор поручительства подписывала.

Ответчики Емелин П.Н., Емелин П.П., Лила Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а также о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Емелину М.М., исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между Емелиной П.Н. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» хххх года заключен кредитный договор хххххххх. В соответствии с указанным договором взыскатель предоставил должнику кредит в размере хххх руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с кредитным договором вносить платежи по возврату кредита и уплачивать проценты, из расчета хххх% годовых (п. 1.4 кредитного договора), ответчиком должен производить хххх числа каждого календарного месяца, начиная с хххх года (п. 3.2, кредитного договора), в сумме ежемесячных аннуитетного платежа в размере хххх руб. (п.3.3 кредитного договора). Срок возврата кредита хххх года (п. 1.3 кредитного договора).

Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета хххх % от суммы неуплаченного платежа в счет возврата кредита и на сумму начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банк обязательства выполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме хххх рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены истцом хххх года счет ответчика Емелина П.Н. хххх, открытый у истца, что подтверждается выпиской по указанному счету и платежным поручением хххх от хххх г.

Ответчик Емелин П.Н. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились ответчиком с хххх года с просрочкой, а с хххх г. не производится.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита с ответчика Емелина П.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые проверены судом, ответчиком не оспорены.

Взыскания подлежит хххх руб. - сумма основного долга.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку до хххх рублей. Банк предоставил Емелину П.Н. кредит в размере хххх рублей, задолженность по основному долгу составляет хххх руб., задолженность по процентам погашена, тогда как размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет хххх руб. По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до хххх рублей.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере хххх рублей, пени в размере хххх рублей, всего хххх рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований к трем ответчикам, суд приходит к следующему.

  В целях обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору заключены следующие договоры поручительства, в соответствии с которыми (согласно п.п. 1.1. и 1.2. нижеуказанных договоров поручительств) поручители обязуются нести солидарную ответственность по выполнению всех обязательств по кредитному договору перед истцом:

- договор поручительства хххххххх от хххх г. с Емелиным П.П.;

- договор поручительства хххххххх от хххх г. с Емелиной М.М..

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика Емелина П.Н.., так и поручителей Емелина П.П., Емелиной М.М. (солидарно) обоснованы.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору хххх года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Лила Р.А. заключен договор о залоге хххххххх, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки хххх года выпуска, хххх, модель номер двигателя хххх, кузов хххх, госномер хххх, ПТС ... от хххх г, залоговой стоимостью хххх рублей.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается ПТС ... от хххх ... иного суду не представлено.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Емелиным П.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должниками нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором).

Суд принимает во внимание, что предмет залога, указанный в договоре залога от хххх г., не передан истцу ответчиком Лила Р.А. в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога, в частности на автомобиль марки хххх года выпуска, VIN хххх, модель номер двигателя хххх, кузов хххх, госномер хххх, ПТС ... от хххх г.

В соответствии со ст.10 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества кроме залоговой суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, т.е. в размере хххх руб..

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) к Емелину Павлу Николаевичу, Емелину Павлу Павловичу, Емелиной Марине Михайловне, Лила Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емелину Павлу Николаевичу, Емелину Павлу Павловичу, Емелиной Марине Михайловне в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) задолженности по кредиту: хххх рублей – основной долг; хххх рублей - пени, всего хххх (хххх) рублей хххх копеек в возврат долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх (хххх) рубля хххх копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Лила Роману Александровичу, автомобиль марки  хххх года выпуска, VIN хххх, модель номер двигателя хххх, кузов хххх, госномер хххх, ПТС ... от хххх, определив начальную продажную цену в размере хххх рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

 Судья Л. А. Феоктистова