Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с  участием истца Кочнева И.В., третьего лица Садыкова С.Р., рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева И. В. к  открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в  19 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц ... в  ... произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобилей ФФ госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Кочнева И. В. под его управлением, и  автомобилем Г госномер Номер обезличен, принадлежащего Садыкову С.Р., под его управлением, в  результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

            Кочнев И.В. обратился к  страховщику открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее по тексту – ОАО «РОСНО), с  которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то есть по прямому возмещению убытков, однако письмо исх.№127/10 от 30.03.2010 года ОАО «РОСНО» указал, что выплата страхового возмещения ущерба приостановлена, до предоставления им доказательств, подтверждающих противоправное, виновное действие (бездействие) Садыкова С.Р., причинившего вред. В  этой связи Кочнева И. В. обратился в  суд с  иском к  ответчику ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в  размере стоимости восстановительного ремонта с  учетом амортизационного износа – 115 109 рублей, определенной по калькуляции Номер обезличен от 06.04.2010 года, составленной ООО «ФРЕГАТ», расходов по оценке ущерба – 1 800 рублей, расходов по отправке телеграммы на вызов ответчика на оценку ущерба – 194 рубля 19 копеек, взыскании судебных расходов по госпошлине в  размере 3 543 рубля, перечислив указанные суммы на его счет в  банке ВТБ-24.

            В судебном заседании истец Кочнев И.В. настаивал на исковых требованиях, указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФФ   по ... в  сторону ... в  ... по левому ряду со скоростью 50-55 км/ч, на регулируемом перекрестке ему горел зеленый сигнал светофора, с  правой стороны попутного направления стоял автомобиль с  поворотом налево. Впереди его (истца)   автомобилей не было, дорога в  его направление была свободна, подъезжая к  перекрестку улиц ... внезапно ему навстречу из-за стоящего автомобиля с левым поворотом выехал автомобиль Г, госномер Номер обезличен, совершая левый поворот, не пропустив его (истца)  автомобиль, двигающегося по зеленому сигналу светофора. Избежать столкновения было невозможно, так как увидел для себя помеху для движения за 25 метров. Полагает, что виновным в  дорожно-транспортном происшествии является Садыков С.Р., нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся со встречного направления прямо.

            Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен о  времени и месте судебного заседания, о  чем свидетельствует расписка в  получение судебной повестки от 21.06.2010 года, об отложение дела ответчик не просил, о  причинах уважительности неявки суд не уведомил. Суд, с  учетом мнения истца, рассмотрел дело в  порядке ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочного судопроизводства. Ранее ответчик через канцелярию суда передал отзыв на иск Кочнева И.В., в  котором указал, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику. 26.06.2008 года решением Президиума Российского союза автостраховщиков утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о  прямом возмещение убытков», согласно пункта 23 Правил в  случае, если из предоставленных документов невозможно определить однозначно наличие противоправных действий со стороны лица, по вине которого причинен ущерб, то возмещение ущерба в  порядке прямого урегулирования убытков не осуществляется, в  связи с чем, ответчик ОАО «РОСНО»  полагает, что он должен быть исключен из числа ответчиков.

            Третье лицо Садыков С.Р. в   судебном заседании исковые требования Кочнева И.В. не признал, в  обоснование возражений указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Г госномер Номер обезличен по ... со стороны ... по левому ряду, со встречного направления с  поворотом налево стоял автомобиль, пропуская встречный транспорт. Въехав на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, он (Садыков С.Р.), пропустил встречный транспорт, за ним машина белого цвета совершила обгон и  проехала перекресток, а он дождался когда загорится красный сигнал светофора, после чего стал завершать маневр поворота налево. Его супруга Галимова Э.В., сидящая на переднем пассажирском сиденье закричала, что со встречного направления движется автомобиль, он прибавил скорость движения, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФФ при движении он не видел, так как ему обзор закрывал автомобиль В стоящий на перекрестке с  левым поворотом, хотя за 30 метров от перекрестка ему была видна полоса встречного направления. Считает, что винновым в  ДТП является водитель Кочнев И.В., нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Также указал, что место столкновения, обозначенное на схеме ДТП, указано неверно, столкновение произошло ближе к  завершению его проезда перекрестка.

            Заслушав истца Кочнева И.В., третье лицо Садыкова С.Р., показания свидетелей Галимовой Э.В., Ереминой Л.М., исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу, что исковые требования Кочнева И.В. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с  абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.

            Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий  - наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом. Виновным в  причинении вреда имуществу Кочнева И.В. является Садыков С.Р., нарушивший требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), который при выполнении левого маневра поворота по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления прямо.

            К выводу о  виновности Садыкова С.Р. суд пришел на основании объяснений участников, данными ими в ГИБДД, поскольку они наиболее близки к  происшествию и  отражают более полную картину, без анализа дорожной ситуации водителями (то есть анализа водителей их возможных действий до столкновения), а  также режима регулирования светофора в  момент ДТП, который по сведениям СМЭП ГИБДД работал для участников в  одинаковом режиме (Кочнева И.В. – 1н, Садыкова С.Р. – 2н).

             Свидетель Галимова Э.В., являющейся супругой Садыкова С.Р., пояснила, что она находилась в  момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, въехав на перекресток ... на зеленый сигнал светофора для поворота налево, Садыков С.Р. стоял ожидал, когда ему загорится красный сигнал светофора, перед ними со встречного направления автомобилей не было и на перекрестке автомобилей не было. Она его еще спросила, чего он ждет, ведь машин не было, он ответил, что нужно дождаться обязательно красный сигнал, когда загорелся красный сигнал супруг начал движение, в  этот момент она увидела как со стороны встречного направления с  большой скоростью едет машина, крикнула супругу, который видимо машину не заметил, тут же произошел удар в  левую заднюю часть автомобиля.

            Показания свидетеля Галимовой Э.В. не согласуются с  показаниями самого Садыкова С.Р. Из объяснений последнего следует, что маневр левого поворота он стал производить дождавшись, когда ему загорится красный сигнал светофора, автомобиль встречного направления он не видел, поскольку обзор ему закрывал автомобиль В стоящий на перекрестке, пропуская автомобили встречного направления, двигающиеся прямо по зеленому сигналу светофора, данное обстоятельство подтверждает объяснения Кочнева И.В. о том, что двигался он (пересек перекресток)  на зеленый сигнал светофора, а  не на красный как утверждает Садыков С.Р.

            Место столкновения, обозначенное на расстоянии 2м от начала пересечения перекрестка, свидетельствует также о том, что Кочнев И.В. беспрепятственно проехал практически весь перекресток, схема подписана участниками ДТП без каких либо замечаний. 

            Свидетель Еремина Л.М. всей дорожной ситуации не видела, поскольку она находилась на заднем пассажирском сиденье с малолетним ребенком, который, с ее слов, постоянно плакал, помнит, что ее дочь Галимова Э.В. после того, как они стали завершать поворот налево на перекрестке, крикнула, что «несется машина», тут же получили удар в  левую заднюю часть автомобиля.

            Таким образом, суд пришел к   выводу о виновности Садыкова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, который в  силу требований п.13.7 ПДД РФ, должен был выехать в намеченном им направлении независимо от сигнала светофора на выходе с  перекрестка, соблюдая при этом требования п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по зеленому сигналу светофора прямо, чего им выполнено не было.  

   Согласно ст.931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу пункта 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств»  (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года №263), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

   Поскольку все условия для прямого возмещения убытков выполняются, страхователь (потерпевший) Кочнев И.В. обоснованно обратился к страховщику ОАО «РОСНО», с  которым у  него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен от 25.01.2010 года сроком действия с 00.00 часов Дата обезличена года по 23 часа 59 минут 59 секунд Дата обезличена года л.д.28), ответчик ОАО «РОСНО»  безосновательно хочет уйти от ответственности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а  ссылка на Правила профессиональной деятельности «Соглашение о  прямом возмещение убытков», утвержденных 26.06.2008 года решением Президиума Российского союза автостраховщиков, не состоятельна, поскольку указанные Правила законом не являются, официально нигде не опубликованы, кроме того, такие Правила противоречат самому принципу обязательного страхования гарантирующим полное возмещения вреда имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3, 7).

            То, что транспортное средство ФФ госномер Номер обезличен, 2007 года выпуска, получило при столкновении с  автомобилем Г госномер Номер обезличен механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010 года формы №748, выданной инспектором-дежурным по вызовам полка ДПС ГИБДД по Муниципальному образованию Берсеневым Ю.В.   л.д.9), а  также актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от 02.04.2010 года, проведенным специалистом ООО «ФРЕГАТ» с непосредственным участием Кочнева И.В., Садыкова С.Р. л.д.19-20), фотографиями к  акту осмотра л.д.21-22).

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции Номер обезличен от 06.04.2010 года ООО «ФРЕГАТ»  с учетом его амортизационного износа (19,32%)  составляет 115 109 л.д.15-18), за оценку ущерба истец понес расходы в размере 1 800 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 02.04.2010 года л.д.15), за отправку телеграммы в  адрес ОАО «РОСНО» истцом понесены расходы в  размере 194 рубля 19 копеек л.д.14), данные расходы также следует отнести к  убыткам истца, понесенными им в  результате противоправных действий Садыкова С.Р.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, общий размер ущерба составляет 117 103 рубля 19 копеек, то есть в  переделах страхового лимита, установлено ст. 7 п. «в» Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанную сумму суд присуждает к  взысканию с  ОАО «РОСНО»  по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с  рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в  пользу истца, с  проигравшей стороны ОАО «РОСНО» в пользу истца Кочнева И.В. суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлины   в сумме 3  543 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочнева И. В. к  открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с  ОАО «РОСНО» в пользу Кочнева И. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 103 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в   размере 3 543 рубля, всего 120 646 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в  течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в  суд, вынесший заочное решение, об отмене решения в  течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий:                                                     Карпинская А.А.