Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя истца Иванова А.И. – Пучкиной И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2010 года, представителя ответчика ОАО «ВСК» Рублевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. И. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 18.06.2007 года между Ивановым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК») был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Р 2006 года выпуска, идентификационный номер xxxx по риску «автокаско» - ущерб, хищение. В период действия договора страхования произошло три страховых случаев: 1) xxxx в ... истец, управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем В госномер xxxx, в результате чего автомобиль Р получил повреждения правого крыла и задней правой двери, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен только 15.10.2009 года, в связи с чем, страховщиком было приято решение о выплате 50% от причитающейся к выплате страхового возмещения в размере 4 940 рублей, однако, выплат не произведена до сих пор. 2) xxxx истец производил замену колеса, домкрат соскочил с пазов и замял левый порог, о наступлении страхового случая страховщик был поставлен в известность 15.10.2009 года. Страховщик письмом исх.xxxx от 02.12.2009 года отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на пункт 2.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», на условиях которого был заключен договор, указывая на то, что ни одно из обстоятельств происшествия, приведшие к повреждению порога застрахованного транспортного на возмещение вреда не подпадает ни под один страховой риск, и соответственно не является страховым случаем. 3) 06.10.2010 года после мойки застрахованного автомобиля истцом были обнаружены повреждения заднего бампера, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен 24.11.2009 года, письмом исходящим xxxx от 02.12.2009 года ОАО «ВСК» в выплате ущерба опять отказало, сославшись на ст.929 ГК РФ, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а поскольку точные обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Истец с такими отказами в выплате страхового возмещения не согласился, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании 54 584 рубля 73 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 834 рубля 57 копеек. Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Иванова А.И. – Пучкина И.Н. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Ответчик ОАО «ВСК» в лице его представителя Рублевой Е.В., исковые требования Иванова А.И. не признала полностью, указала, что xxxx в ... истец, управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем В госномер xxxx, в результате чего автомобиль Р получил повреждения правого крыла и задней правой двери. О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен только 15.10.2009 года, а должен был быть уведомлен в соответствии с п.9.1.3 Правил в течение 3-х рабочих дней в связи с чем, страховщиком было приято решение о выплате 50% от причитающейся к выплате страхового возмещения в размере 4 940 рублей, однако сумма до сих пор не выплачена страхователю; 06.10.2009 года истец производил замену колеса, домкрат соскочил с пазов и замял левый порог, о наступлении страхового случая страховщик был поставлен в известность 15.10.2009 года. Полагает, что в выплате страхового возмещения также должно быть отказано, поскольку пунктом 2.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», на условиях которого был заключен договор, перечислены страховые риски, ни одно из обстоятельств происшествия, приведшие к повреждению порога застрахованного транспортного на возмещение вреда не подпадает ни под один страховой риск, и соответственно не является страховым случаем. 06.10.2010 года после мойки застрахованного автомобиля Ивановым А.И. были обнаружены повреждения заднего бампера, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен 24.11.2009 года, однако также полагает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а поскольку точные обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Третье лицо Московский Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Иванова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым риском «ущерб» в силу пункт 2.4.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе вследствие ДТП; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства). Согласно пункта 9.1.3 п.п. «а» «Правил о страховании средств наземного транспорта» страхователь обязан по факсимильной связи либо в письменном виде – по форме, установленной страховщиком: сообщить о повреждении либо уничтожении застрахованного имущества (включая: хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; хищение ДО) - в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутый вред). Пунктом 9.9 «Правил о страховании средств наземного транспорта» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2.1, 8.2.5- 8.2.8, 9.1 -9.4 Правил страховщик применяет неустойку в размере 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения, путем удержания соответствующей денежной суммы из выплачиваемого страховщиком страхователю страхового возмещения. О наступлении страхового случая 15.09.2009 года, произошедшем дорожно-транспортном происшествии в г. Заречном, в результате которого автомобиль получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла страховщик был поставлен в известность только 15.10.2009 года, что подтверждается его собственноручным заявлением в адрес ОАО «ВСК». Согласно ст.961 ч.ч. 1-2 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Указанное ответчиком основание для частичной выплаты страхового возмещения не является безусловным в силу ст.961 ГК РФ. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, что отсутствие у него как страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытки или каким образом это обстоятельство отразилось на его имущественных правах. При отсутствие таких доказательств, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. Событие, предусмотренное договором страхования, - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в виде правой двери, заднего правого крыла (xxxx), а также повреждения левого порога (xxxx), повреждение заднего бампера (xxxx) объективно наступило, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а значит и обязанность страховщика исполнить в силу ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по договору страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из заключения xxxx от 20.03.2010 года Производственного автоэкспертого бюро Свердловского регионального отделения «Всероссийской общество автомобилистов» следует, что стоимость восстановительного ремонта порога, заднего бампера, правого заднего крыла поврежденного застрахованного автомобиля Р составляет 52 484 рубля 73 копейки (л.д.19), ответчик ОАО «ВСК» доказательств опровергающих данную оценку суду не предоставил, а предоставленный расчет xxxx, составленный оценщиком-автотехником Гурулевым А.А. на сумму 9 880 рублей, перечисляет помимо крыла заднего правого, повреждения двери задней правой, за которую истец в своих требованиях взыскание ущерба не требует, поскольку они не включены в состав затрат по восстановлению вышеупомянутого заключения xxxx от 20.03.2010 года. Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Иванова А.И. страховое возмещение в размере 52 484 рубля 73 копейки + 2 100 рублей, затрачены на оценку ущерба, поскольку затраченная истцом сумма относится к его убыткам, в результате наступления страховых случаев. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ОАО «ВСК» в пользу истца Иванова А.И. суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлины - 1 834 рубля 57 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей, учитывая несложность спора, его услуги по подачи иска в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А. И. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Иванова А. И. страховое возмещение в размере 54 584 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 57 копеек, всего 61 419 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.