Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием истица Кавардакова П.В., представителей истца Шестопалова М.А., Малиновской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардакова П. В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «С» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Кавардакову П.В., под его управлением и «Г» госномер Номер обезличен, принадлежащего администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга под управлением Афганова Х.Ф. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Афганов Х.М., нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Афганова Х.М. застрахована в открытом акционером обществе «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК»), куда Кавардаков П.В. обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив расчет ущерба ООО «Урал НЭП» с учетом износа транспортного средства (37,70%) на сумму 96 502 рубля 61 копейку. Страховщик ОАО «ВСК» произвел выплату ущерба частично в размере 50 342 рубля 14 копеек, в этой связи Кавардаков П.В. обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков - 51 535 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 746 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Кавардаков П.В., его представители Шестопалов М.А., Малиновская Е.Е. в судебном заседании настаивали на требованиях иска по доводам, изложенным в иске. Ответчик ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в лице его представителя Мезенцевой Н.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 01.12.2009 года, направила в адрес суда отзыв на исковые требования Кавардакова П.В., в котором указала, что просят провести судебное разбирательства в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска Кавардакову П.В. отказать, указав, что страховщик ОАО «ВСК» произвел истцу выплату в размере 50 342 рубля 14 копеек, размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Центр», при расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра №484072 от 28.01.2010 года. Средний нормо-час для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по региону составляет 600 рублей. Процент физического износа заменяемых запчастей (в размере 46,84%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями №1-3. Полагают, что результат ООО «Урал НЭП» не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. В связи с чем, считают обязательства ОАО «ВСК» выполнено в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Третьи лица администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга направили в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Афганов Х.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получение им судебной повестки. Заслушав доводы истца Кавардакова П.В., его представителей Шестопалова М.А., Малиновской Е.Е., изучив отзыв ответчика ОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кавардакова П.В. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия, и участие в нем вышеуказанных транспортных средств, а также вина водителя Афганова Х.Ф., нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой ГИБДД формы Номер обезличен от 26.01.2010 года л.д.10). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «С», госномер Номер обезличен, получил механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД л.д.10); актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от 01.02.2010, от 04.02.2010 года, не оспаривается данное обстоятельство и страховщиком ОАО «ВСК», где застрахована была гражданская ответственность Афганова Х.Ф., выплатив истцу (потерпевшему) 50 342 рубля 14 копеек. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитов (ст. ст.3, 7). Сторонами суду предоставлено две оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП (Дата обезличена года) «С», госномер Номер обезличен, проведенное ООО «Урал НЭП» с учетом амортизационного износа деталей (37,70%) на сумму 96 502 рубля 61 копейка, и оценка «Регионального агентства независимой экспертизы» с учетом рассчитанного износа (46,84%) - 50 342 рубля 14 копеек. Проанализировав две оценки ущерба, суд пришел к выводу, что расчет ущерба, проведенный специалистом ООО «Урал НЭП» наиболее полно, объективно отражает оценку ущерба, поскольку в расчет ущерба вошли не только все внешние повреждения, но скрытые повреждения. Кроме того, оценка «Регионального агентства независимой экспертизы», предоставленная ответчиком явно занижена, а перечисленные в нем повреждения не полные, отсюда перечисленная ответчиком на счет истца (потерпевшего) сумма - 50 342 рубля 14 копеек не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства «С». Также к убыткам истца относятся его расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм по вызову сторон на проведение оценки ущерба в размере - 374 рубля 80 копеек. Таким образом, общий размер ущерба истца, в результате противоправных действий Афганова Х.Ф., составляет 101 877 рублей 41 копейка - 50 342 рубля 14 копеек (выплачено страховщиком), разница составляет 51 535 рублей 27 копеек, указанную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика ОАО «ВСК». В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ОАО «ВСК» в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине - 1 746 рублей, расходы истца на оплату услуг представителей с учетом разумности в размере 10 000 рублей, учитывая несложность спора, их услуги по подачи иска в суд и участие представителей в двух судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кавардакова П. В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кавардакова П. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 535 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителей 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 746 рублей, всего 63 281 рубль 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.