Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А. А., при секретаре Осиповой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливалова С. А. к Завьяловой Н. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

В обосновании своих требований истец Заливалов С. А. указал, что 30.01.2004 года между его матерью, Заливаловой Г. П., и ОАО Коммерческий банк «Эллипс – Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный – Комфорт», в связи с чем, на имя Заливаловой Г. П. был открыт банковский счет Номер обезличен. Заливалова Г. П. по доверенности, удостоверенной указанным банком, уполномочила Завьялову Н. П. осуществлять следующие операции по распоряжению своим банковским вкладом: пополнение вклада, получение денежных средств со вклада с правом подписи денежно – расчетных документов, если это не противоречит условиям договора вклада и законодательству. О том, что мать истца выдала подобную доверенность Завьяловой Н. П. Заливалов С. А. не знал, поскольку о данном факте ему сообщено не было. 11.05.2007 года Заливалова Г. П. умерла, истец является единственным наследником по закону после ее смерти. На денежные средства на указанном счете Заливалова Г. П. оформила завещательное распоряжение на имя истца. 28.06.2007 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса в ОАО КБ «Эллипс – Банк» установлено, что после смерти Заливаловой Г. П. ответчик Завьялова Н. П. 14.05.2007 года закрыла счет в банке, истребовала всю сумму по счету в банке, которая на тот момент составляла 119 013 рублей 12 копеек. До получения ответа из банка 10.07.2007 года истец не знал о существовании денежных средств на счете, ответчик не сообщала об их снятии со счета. Кроме того, при выдаче средств ответчику фактически была выдана сумма 116 601 рубль 82 копейки в связи с досрочным истребованием вклада. Ответчик Завьялова Н. П. является родной сестрой умершей, она знала о смерти матери истца, и воспользовалась недействительной доверенностью. Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2009 года, в котором ответчик Завьялова Н. П. выступала в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Заливалов С. А. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Завьялова Н. Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ОАО КБ «Эллипс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указали, что 30.01.2004 года между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Заливаловой Г. П. был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный – Комфорт» Номер обезличен. 24.07.2006 года Заливанова Г. П. оформила доверенность на имя Завьяловой Н. П., согласно которой доверенное лицо вправе осуществлять пополнение вклада, получение денежных средств со вклада, с правом подписи денежно – расчетных документов. В этот же день Заливалова Г. П. оформила завещательное распоряжение на имя Заливалова С. А., согласно которого завещала свое право на денежные средства во вкладе, внесенные в соответствии с договором банковского вклада. 14.05.2007 года Завьялова Н. П., действуя от имени Заливаловой Г. П., обратилась в банк с целью получения денежных средств с вклада, о факте смерти Заливаловой Г. П. банку не сообщила, в связи с этим Завьяловой Н. В, были выданы денежные средства в размере 116 601,82 рублей. 20.06.2007 года в банк обратился Заливалов С. А. с целью узнать о наличии вкладов на имя Заливаловой Г. П., представив свидетельство о смерти. 28.06.2007 года в адрес банка поступил запрос нотариуса г. Н. Новгорода о предоставлении информации об имеющихся вкладах в банке на имя Заливаловой Г. П., умершей 11.05.2007 года. Заливалов С. А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к банку о взыскании суммы банковского вклада, судом в иске было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

  Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в   удовлетворении исковых требований Заливалова С. А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, Заливалов С. А. является наследником своей матери Заливаловой Г. П., умершей 11.05.2007 года л.д. 13, 14). 30.01.2004 года Заливаловой Г. П. с ОАО КБ «Эллипс Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный Комфорт», в соответствии с которым был открыт счет Номер обезличен л.д. 18 – 19). 24.07.2006 года ею выдана доверенность Завьяловой Н. П. с полномочиями осуществлять операции по распоряжению банковским вкладом, в том числе пополнение вклада, получение денежных средств с вклада с правом подписи в денежно – расчетных документах л.д. 20). Кроме того, 24.07.2006 года Заливаловой Г. П. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому денежные средства во вкладе, внесенном по договору Номер обезличен, она завещает Заливалову С. А. л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 – 1127 Гражданского Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью называют письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, может быть удостоверена соответствующим банком или организацией связи. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако, в нарушение этого правила, ответчик Завьялова Н. П., которая являлась родной сестрой Заливаловой Г. П., 14.05.2006 года после ее смерти на основании доверенности получила всю сумму вклада с учетом начисления процентов, в связи с чем вклад был закрыт досрочно, сумма выплаченного банковского вклада составила 116 601, 82 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2009 года установлен факт снятия денежных средств со счета умершей Заливаловой Г. П. после ее смерти по доверенности ответчиком Завьяловой Н. П. л.д. 10 – 12).

Поскольку право на получение денежных средств по вкладу перешло к Заливалову С. А., а фактически своим право он распорядиться не может, поскольку денежные средства были сняты со счета ответчиком Завьяловой Н. П. без какого – либо на то законного основания, то денежные средства, безосновательно приобретенные, должны быть возвращены истцу Заливалову С. И.

В предварительном судебном заседании 24.04.2010 года ответчик Завьялова Н. П. исковые требования признала в части суммы, которая фактически была ею получена по вкладу в размере 116 601, 82 рублей. Кроме того, ею суду была представлена квитанция об отправке указанной суммы в адрес Заливалова С. И. в счет погашения задолженности перед ним л.д. 23, 26).

Поскольку ответчик Завьялова Н. П. получила в банке сумму в размере 116 601, 82 рублей, а в ходе судебного разбирательства погасила сумму неосновательного обогащения истцу Заливалову С. А. путем направления их почтовым переводом, поэтому оснований для повторного взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом Заливановым С. И. была уплачена государственная пошлина в размере 3 580,26 рублей, представлена квитанция от 09.04.2010 года.

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены до вынесения судом решения в  добровольном порядке, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Завьяловой Н. П., рассчитывается согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 507,72 рублей из расчета неосновательно полученной ответчиком суммы  -   116 601, 82 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

   В удовлетворении иск Заливалова С. А. к Завьяловой Н. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения –   отказать полностью.

Взыскать с Завьяловой Н. П. в пользу Заливалова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий А.А. Карпинская