Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителей истца ООО «Афина Паллада» Соломеина Е.А., Иващенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» к Пешиной В. С. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Афина Паллада» обратилось в суд с иском к ответчику Пешиной В.С. о взыскании денежной суммы в размере 7 343 рубля. В обоснование требований истец указал, что 28.10.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Гусева В.С. (после заключения брака 05.06.2009 года сменила фамилию на Пешину) была принята на должность «руководителя отдела корпоративных мероприятий». 29.10.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, в котором были установлены права и обязанности сторон при направлении работника на учебу, по условиям договора работник обязался компенсировать понесенные затраты на обучение работника, если им будет расторгнут трудовой договор в течение 2-х лет. 30.10.2008 года работник в своем письменном заявлении просил направить его на обучение по теме «Технология эффективных переговоров», учеба проходила в течение 2-х дней. Работник не отработав, обусловленный договором срок, расторг трудовой договор 15.06.2009 года по основаниям ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2008 года было оговорено, что в случае увольнения в период от 6 до 12 месяцев, работник был обязан возместить работодателю 70% от понесенных затрат на обучение, какие либо уважительные причины при увольнении работника отсутствовали. Стоимость обучения составляла 10 490 рублей х 70% = 7 343 рубля, указанная сумма, по мнению ООО «Афина Паллада», должна быть компенсирована работодателю как прямой действительной ущерб, причиненный работником. В судебном заседании истец ООО «Афина Паллада» в лице его представителей Соломеина Е.А., Иващенко Л.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Уважительные причины увольнения отсутствовали, из заявления работника на увольнения не указана причина уважительности, кроме собственного желания. За период трудоустройства в ООО «Афина Паллада» в должности руководителя отдела корпоративных мероприятий работник не заключил ни одного договора на проведение корпоративных мероприятий, хотя это входило в его прямые трудовые обязанности. Из решения Верх-Исетского районного суда по иску Пешиной В.С. следует, что реальной причиной увольнения работника явилось незнание им норм трудового законодательства, ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а не задержка по выплате заработной платы. Действительно факт задержки заработной платы и несвоевременной ее выплате имел место быть из-за сложившегося тяжелого финансового положения вследствие отсутствия заказов, заключенных договоров, в чем и заключались трудовые обязанности Пешиной В.С. В связи с этим ответчику была присуждена судом компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований будет противоречить принципу равенства сторон трудового договора. Также указали, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доказательств того, что уволился именно из-за несвоевременной выплаты заработной платы, истец же, напротив, доказывает свою позицию опираясь на письменные доказательства по делу. Ответчик Пешина В.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда факсом заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46), а также письменный отзыв по иску (л.д.23), в котором указала, сто действительно находилась в трудовых отношениях с истцом в период с 28.10.2008 года по 15.06.2009 года в должности «руководителя отдела корпоративных мероприятий». За все время работы трудовой договор не был подписан, работала на основании приказа о приеме на работу. За все время работы систематически происходили задержки по выплате заработной платы от 3-х до 2,5 месяцев, в результате ею было приято решение об увольнении из ООО «Афина Паллада». При увольнении 15.06.2009 года и до настоящего времени работодателем не был произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 61 722 рубля 06 копеек, что подтверждается решением Верх-Истесткого районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2009 года, материалами исполнительного производства xxxx. В силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором. Причиной увольнения по собственному желанию послужила неспособность работодателя выплачивать заработную плату, что является уважительной причиной, а следовательно обязанности по возмещению затрат на обучение у работника не возникает. Заслушав доводы представителей истца ООО «Афина Паллада», изучив письменный отзыв Пешной В.С. на исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Афина Паллада» не имеется, к такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 28.10.2008 года по 15.06.2009 года между сторонами имели место трудовые правоотношения. 29.10.2008 года между сторонами был заключен договор xxxx на обучение работника, по условиям которого работодатель ООО «Афина Паллада» обязался произвести обучение работника Гусеву (Пешину) В.С. без отрыва от работы с целью профессиональной подготовки (переподготовки) квалификации работника, работник в свою очередь обязался пройти обучение и проработать в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией не менее 2-х лет в соответствие с дополнительным соглашением №1 к договору. В случае прекращения трудовых отношений с работодателем по инициативе работника до указанного срока, работник обязался возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с обучением работника, в том числе стипендию, выплаченную работнику в продолжение срока обучения, в соответствии с приложением к настоящему договору в срок не позднее, чем за 5 дней до даты увольнения (пункты 1-3 договора от 29.10.2008 года (л.д.14). Согласно дополнительного соглашения №1 к договору xxxx (л.д.15) работник обязался пройти профессиональную подготовку (переподготовку) повышение квалификации по теме «Технологии эффективных переговоров» в соответствии с приложенной программой обучения. Обучение проходило в период с 30.10.2008 года по 31.10.2008 года. Общая сума расходов работодателя в связи с обучением работника составила 10 490 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По пункту 3 дополнительного соглашения при увольнении сотрудника после окончания обучения сотрудник обязан возместить при увольнении в течение 6-12 месяцев после окончания обучения - 70 %. Расторжение трудового договора состоялось 15.06.2009года по инициативе работника по основаниям ст. 77 п.3, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 8 месяцев со дня обучения. Однако увольнение работника было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства по несвоевременной и не в полном размере выплаты работнику заработной платы, что подтверждается решением Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2009 года, вступившим в законную силу 17.10.2009 года, по иску Пешиной В.С. к ООО «Афина Паллада», по которому с последнего была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2009 года в размере 47 529 рублей 38 копеек, 9 528 рублей 12 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 1 664 рубля 56 копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, инициатива расторжения трудового договора работником по его собственному желанию в связи с несвоевременной и в не полном размере выплаты заработной платы является обстоятельством общеизвестным в связи с чем, не нуждается в доказывании (ст.61 ч.1 ГПК РФ), не указание работником Пешиной В.С. в своем заявление на увольнение (л.д.28) конкретной причины увольнения - правового значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, что собственное желание работника - расторгнуть договор было связано с нарушением работодателем требований ст.ст. 37, 136, 140, 127 ТК РФ. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Как справедливо указывал ответчик Пешина В.С. в своем отзыве на исковые требования ООО «Афина Паллада», работник обязан возместить затраты работодателя, понесенные им на обучение работника, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором об обучении за счет средств работодателя, тогда как причина увольнения была уважительной, в этой связи оснований для удовлетворений требований ООО «Афина Паллада» по взысканию с Пешиной В.С. понесенных им затрат на ее обучение не имеется. При обращении ООО «Афина Паллада» в суд с иском, судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей до вынесения решения, поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд в силу требований ст. 103 ч.2 ГПК РФ взыскивает госпошлину с истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» к Пешиной В. С. – отказать полностью. Взыскать с ООО «Афина Паллада» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.