ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Валентины Ивановны к Никитину Максиму Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

            Шихалева В.И. обратилась в суд с требованием обязать Никитина М.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул.Святогорская, Х и восстановить ранее существовавшее положение путём сноса своими силами и за свой счёт в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведённого железного забора с бетонным фундаментом. Также просила взыскать в её пользу понесённые судебные расходы.

            В обоснование истец указала, 02.02.2007 заключила с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка № 6-785. Ответчик самовольно занял земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Святогорская, Х и часть принадлежащего ей земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Святогорская, Х. Ответчиком незаконно возведён жилой дом и деревянный забор, затем убрал забор деревянный, но установил железный с бетонным фундаментом. Действия ответчика нарушают её права как законного владельца земельного участка.

            В судебном заседании представители истца поддержали иск по указанным в нём основаниям.

            Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявляя о недоказанности утверждения истца о нарушении её прав в результате действий ответчика.

            Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

            Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

            В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 п.2).

            Согласно ст.304 и ст.305 Гражданского кодекса РФ, собственник и иное лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            По договору аренды № 6-785 от 02 февраля 2007 года л.д.10-18) истец приняла во временное владение и пользование на десять лет за плату земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, имеющий местоположение ул. Святогорская (строительный номер Х) в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ИЖЗ Исток-Святогорская-Специалистов-Георгиевская-Улица) в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору (кадастровый план нал.д.19-21). Участок предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома и дальнейшей его эксплуатации.

            Объяснение истца о нарушении её прав в результате действий ответчика подтверждается письменными доказательствами и экспертным заключением.

            Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2006 года оставлен без удовлетворения иск Никитина М.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, возведённый на земельном участке по ул. Святогорская, Х в г. Екатеринбурге. Этим же решением удовлетворён встречный иск Администрации города Екатеринбурга к Никитину М.В., который обязан снести своими силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый объект – фундамент индивидуального жилого дома из железобетонных плит по адресу п.Исток, ул. Святогорская, Х в г. Екатеринбурге. Стороны пояснили суду, что решение Никитиным М.В. не исполнено. В то же время оно имеет преюдициальное значение для сторон в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и утверждение истца о возведение на участке по ул. Святогорская, Х самовольной постройки – индивидуального жилого дома – не нуждается в доказывании.  

            Наличие металлического забора на бетонном фундаменте вокруг возведённого дома, признанного подлежащей сносу самовольной постройкой, очевидно на фототаблице нал.д.24.25.

            В ходе проведённой Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проверки установлено, что на земельном участке по ул. Святогорская, Х расположена часть незавершённого строительством индивидуального жилого двухэтажного дома, принадлежащего Никитину М.В., установлен забор и складированы строительные материалы л.д.22).

            В соответствии с Заключением эксперта № 15192, подготовленным по результатам проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, на территории земельного участка по ул. Святогорская, Х установлено наличие объектов в виде металлического забора и двухэтажного каменного здания, которые частично находятся в границах земельного участка по ул. Святогорская, Х, занимая площадь 15 кв.м. Также экспертом установлено наличие наложения друг на друга земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Святогорская, Х в границах фактического землепользования на момент обследования и земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Святогорская, Х, по данным государственного кадастра недвижимости, площадью 107 кв.м. л.д.67-108).

            При оценке Заключения суд принимает во внимание, что оно проведено экспертами Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, имеющим право осуществлять работы, относящиеся к картографической и геодезической деятельности л.д.114-116). Уровень образования и квалификации эксперта указан в заключении и не опровергнут представителем ответчика; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец и ответчик извещены телеграммами о проведении экспертизы л.д.110-113); ответчик, как пояснил его представитель и отмечено в заключении, в ней участвовал. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведённых исследованиях, ход которых подробно описан в заключении. При оценке заключения эксперта суд учитывает, что она была назначена с участием ответчика, имевшего возможность предложить вопросы для эксперта и конкретное экспертное учреждение.

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца на земельный участок.

            В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            По ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

            В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул.Святогорская, Х и восстановить ранее существовавшее положение путём сноса своими силами и за свой счёт самовольно возведённого железного забора с бетонным фундаментом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Учитывая ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным согласиться с требованиями истца также в части установления ответчику для сноса строений 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации, проведшей землеустроительную экспертизу, в размере 50500 рублей. Факт несения расходов и их размер подтверждены договором № 135/7830 от 24 февраля 2010 года л.д.123-124), Актом выполненных работ л.д.125), копией квитанции об оплате услуг на общую сумму с комиссионным сбором 50 500 рублей л.д.126).

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

            Обязать Никитина Максима Викторовича освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул.Святогорская, Х.

            Обязать Никитина Максима Викторовича снести своими силами и за свой счёт в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый железный забор с бетонным фундаментом на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул.Святогорская, Х.

            Взыскать с Никитина Максима Викторовича в пользу Шихалевой Валентины Ивановны судебные расходы в размере 50700 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 26 июля 2010 года.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин