ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часс Светланы Ивановны к Булатову Петру Евгеньевичу и Булатовой Надежде Алексеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Часс С.И. обратилась в суд с иском к Булатову П.Е. и Булатовой Н.А. о возмещении вреда, причинённого перепланировкой жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № Х в доме № ХХ по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, а ответчики являются собственниками расположенной этажом ниже квартиры № Х. В результате произведённой ответчиками в 2007-2008 годах перепланировки своего жилого помещения в её квартире появились трещины на потолке и стенах, порвались обои, нарушилась целостность кладки кафельной плитки в туалете и перекосило межкомнатные дверные проёмы, в связи с чем возникла необходимость в восстановительном ремонте квартиры. В течение девяти месяцев ответчиками переносились, частично или полностью убирались, заменялись стены в квартире, работы велись с сильными вибрациями и ударами. В результате ей причинены значительные физические и нравственные страдания, она перенесла три гипертонических криза, значительно ухудшилось здоровье. Сумма материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) составила 135 000 рублей, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы – 8000 руб. за услуги оценщика, 200 руб. за отправку письма-претензии, 3050 рублей государственной пошлины, 300 руб. стоимость консультации по вопросу возмещения ущерба, 2000 руб. за юридическую помощь по составлению заявления, 500 руб. – стоимость оформления доверенности на представителя, 3000 рублей оплата участия специалиста в судебном заседании, оплата за проведение экспертизы 20 400 руб., расходные материалы на восстановление вскрытого пола 4606 руб., оплата работ по демонтажу и монтажу пода в квартире истца по договору от 02.06.2010 – 5950 руб., оплата услуг представителей 3500 и 15000 рублей (иск нал.д.4-5, уточнённые иски нал.д.108-110,179-181,224-226, т.2л.д.207).

            В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям и настаивала на взыскании суммы ущерба.

            Ответчики иск не признали. В отзывах указали л.д.115), и в судебном заседании пояснили, что перепланировка выполнена ими на основании разрешения органа местного самоуправления в соответствии с утверждённым проектом специализированной организацией, и не является причиной повреждения отделки в квартире истца.

            Представитель третьего лица Управления ЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга пояснила суду, что перепланировка в квартире ответчиков проведена в соответствии с установленным порядком, сведения об аварийности дома отсутствуют.

            Представители третьих лиц ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

            Ранее представитель ООО «ХХХ» в отзыве на иск указывала, что строительные работы в квартире ответчиков производились на основании договора и в соответствии с утверждённым рабочим проектом, без демонтажа стен (капитальных элементов здания). Демонтировались ненесущие гипсолитовые перегородки, которые разбирались частями во избежание динамических нагрузок и обрушения л.д.178).

            Представитель ООО «ХХХ» в отзыве на иск указал, что в марте 2007 года по заказу ответчиков была разработана проектная документация по перепланировке квартиры № Х. Методы демонтажа существующих перегородок предусматривались без динамических воздействий и нарушений, на внутреннюю капитальную стену воздействий не оказывалось. Существующий запас несущей способности плит перекрытия практически исключает возможность их прогиба, даже в условиях перераспределения нагрузок, при условии применения щадящих методов производства строительных работ л.д.206-207,228).

            Выслушав объяснения сторон и специалистов, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заключение судебной строительной экспертизы и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска Часс С.И. в связи со следующим.

            В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

            По ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Как следует из ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

            В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, убытки представляют собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.  

            Истцу Часс С.И. принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира площадью 74,1 кв.м. под № Х в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина,Х/Малышева,Х (свидетельство нал.д.61).

            Ответчики Булатовы П.Е. и Н.А. являются собственниками нижерасположенной квартиры № Х (выписка из ЕГРЮЛ нал.д.11, свидетельство нал.д.139).

            Квартиры сторон расположены в 5-этажном жилом доме 1962 года постройки (справка БТИ в т.2 нал.д.134).

            В соответствии с Актом о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 28 января 2009 года, с июля по октябрь 2007 года в квартире ответчиков проведена перепланировка - выполнено объединение жилой комнаты, кухни, и части внутриквартирного коридора, демонтаж встроенного шкафа, объединение туалета и ванной, присоединение к площади внутриквартирного коридора части площади жилых комнат л.д.112).

Факт проведения ответчиками перепланировки в указанном объёме подтверждается также Распоряжением Главы администрации Кировского района от 25 апреля 2007 года № 435 л.д.114), заключенным ответчиками с ООО «ХХХ» договором подряда на строительные работы л.д.113), планом квартиры нал.д.116, рабочим проектом л.д.128-138).

Суд обращает внимание на подтверждённые указанными доказательствами, а также Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в письме нал.д.54 объяснения ответчиков о том, что перепланировка в их квартире выполнена на основании разрешения органа местного самоуправления в соответствии с утверждённым проектом. Однако суд учитывает, что ни один из указанных документов, включая план квартиры ответчиков по данным БТИ и проектируемый, не содержит информации о планировке и состоянии квартиры истца и внутридомового имущества, которое могло повлиять на это состояние в результате перепланировки с учётом возраста дома (1962 года постройки).

В соответствии с указанием Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенным в Определении от 18 февраля 2010 года, судом для установления причин возникших у истца убытков назначена строительная экспертиза л.д.129-131). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ХХХ» ХХХ и ХХХ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) в результате чего в квартире № Х дома № Х по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге на стенах, потолке и полу появились трещины, в межкомнатных дверях образовался перекос и неплотный затвор? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между образованием трещин на стенах, потолке и полу, а также перекосов в межкомнатных дверях в квартире № Х дома Х по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге и ремонтом с перепланировкой, проведённым в нижерасположенной квартире № Х того же дома с 2007 по 2008 годы.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (расписки нал.д.141,142 в т.2), представили данные об уровне своего образования и квалификации, с учётом которых судом принято решение.

В Заключении отмечено, что в ходе выполнения судебной экспертизы по указанию экспертов было выполнено вскрытие пола в квартире истца до верхней плоскости плит перекрытия над квартирой № Х от перегородки между кухней и коридором и средней продольной стены дома и узлов примыкания, установленных перегородок, а также осветительного короба к плитам перекрытия над квартирой № Х и кирпичным стенным. Установлено, что деревянные перегородки и элементы дверных блоков установлены на плиты перекрытия, нижние участки перегородок и дверных блоков подверглись гниению и полностью разрушились (фототаблица нал.д.147-156). Перегородки и дверные блоки удерживались путём сцепления в единую конструкцию выше пола квартиры.

            Согласно Заключению экспертов, трещины на стенах, потолке, полу, в межкомнатных дверях перекос и неплотный затвор в квартире № Х в доме Х по ул. Гагарина появились в результате передачи динамических нагрузок, связанных со сверлением электрооборудованием плит перекрытий, кирпичных стен, а также ударов тяжёлыми предметами по плитам перекрытий в квартире № Х, связанных с перепланировкой, реконструкцией и ремонтными работами, учитывая, что основания деревянных перегородок, дверных блоков, а также лаги под полом подверглись полному гниению и разрушению, поэтому ввиду отсутствия опорных частей, перегородки дверные блоки под тяжестью собственного веса неравномерно опустились, в результате чего появились трещины в стенах, над дверными проёмами. Деформации перегородок в квартире № Х продолжаются, об этом свидетельствует тот факт, что в маяках на трещинах, в перегородках, установленных в квартире № Х после выполнения ремонтных работ в квартире № Х появились трещины. Между образованием трещин на стенах, потолке, полу, а также перекосов в межкомнатных дверях в квартире № Х в доме № Х по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге имеется прямая причинно-следственная связь с перепланировкой и ремонтными работами, проведёнными в нижерасположенной квартире № Х того же дома с 2007 до 2008 годы  (т.2л.д.136-186).

            Также экспертами отмечено, что работы по перепланировке, реконструкции и ремонту квартиры № Х привели к разрушениям стен, потолков и полов, а также появления перекосов в межкомнатных дверях в квартире № Х в доме № Х по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге ввиду следующих причин: 1) рабочий проект на выполненные работы ответчики заказали без обследования строительных конструкций дома в квартирах № Х и № Х, несмотря на то, что дом построен более 50 лет назад; 2) крепление перегородок и световых коробов выполнено к несущим конструкциям перекрытия второго этажа и к кирпичным стенам без проектной документации, которая отсутствует; 3) Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга было издано Распоряжение от 25.04.2007 о согласовании перепланировки жилого помещения ответчиков без проверки проектной документации, несмотря на то, что заключения по обследованию несущих конструкций жилого дома в квартирах № Х и № Х не было, а также не были разработаны чертежи крепления каркасов перегородок к кирпичным стенам и плитам перекрытия и не разработаны на устройство подвесного потолка со световыми коробами к плитам перекрытия квартиры № Х, на которые смонтированы уже пришедшие в негодность основания под перегородками и дверными блоками в квартире № Х.

            При оценке указанного Заключения суд обращает внимание на представленные ответчиками «Отзыв специалиста ХХХ» от 15.07.2010 (т.2л.д.190-206) и «Консультативное мнение специалиста ООО «ХХХ» ХХХ (т.2л.д.73-91). Выводы своего «Отзыва» ХХХ подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста. При оценке обоих заключений и показаний суд учитывает, что их авторы и ХХХ не были в квартире истца, состояние которой является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, что даёт основания отнестись к ним критически как основанным на предположениях.

            В то же время выводы судебной строительной экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца подтверждаются иными исследованными доказательствами.

            Как указано выше, суду не представлено ни одного доказательства, что при составлении (согласовании, утверждении) рабочего проекта и выполнении работ по перепланировке, прежде всего по сносу пусть ненесущих, но стен, на которые опирались дверные коробки и стены в квартире истца, ответчиками вообще учитывалось наличие над ними квартиры, её техническое состояние и состояние внутридомового имущества. 

            В соответствии с представленным истцом письменным доказательством - подготовленным ООО «ХХХ» Отчётом № 5(у)/2009 от 28 января 2009 года л.д.19-53), стоимость имущественного ущерба, причинённого отделке помещений квартиры № Х вследствие производства работ по перепланировке помещений в нижерасположенной квартире № Х по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина,д.Х по состоянию на 26 декабря 2008 года составляет 135000 рублей. Ущерб оценен исходя из затрат, которые нужно произвести для восстановления имущества до того состояния, в котором имущество находилось.

В Отчёте указано, что в результате проведённых в квартире ответчиков строительных работ в квартире истца произошло проседание конструкций, возникли трещины на потолке и на стенах в трёх комнатах, ванной комнате и туалете.

Повреждения квартиры истца очевидны в представленных суду фототаблицах л.д.30-37, в т.2 нал.д.170-178).

В качестве причин возникновения ущерба Мичковой Л.В. указано следующее: 1) при производстве перепланировочных работ в квартире № 24 демонтированы, смонтированы, установлены вновь в новом положении, частично демонтированы межкомнатные стены и перегородки; 2) срок службы жилого дома составляет 45 лет, со временем перекрытия прогибаются, провисают, имеют «зыбкость» - изгиб в горизонтальной плоскости при кратковременном воздействии нагрузок, в частности при ходьбе; нижерасположенные стены и перегородки со временем пригружаются провисающими перекрытиями и служат дополнительной опорой; 3) при демонтаже стен и перегородок происходит высвобождение вышерасположенного перекрытия от линейных опор, в результате чего перекрытие получает большую свободу для провисания и проседания, этим и обусловлено в первую очередь появление трещин на перегородках и стенах вышерасположенной квартиры; особенно наглядны характерные в этих случаях наклонные трещины, идущие от угла дверного проёма в стене и в перегородках санузла; 4) трещины в штукатурном слое потолка перекрытия квартиры № Х обусловлены дополнительным прогибом перекрытия вследствие проседания подпирающих его стен и перегородок при демонтаже нижерасположенных стен и перегородок; 5) при демонтаже конструкций используется инструмент, вызывающий динамические нагрузки, на которые трещиностойкость конструкций не просчитывается при проектировании перепланировки; 6) образование трещин является общераспространённым явлением в случаях производства работ в смежных помещениях и даже из-за возведения зданий рядом с существующим, в котором образовываются трещины. Специалистом отмечено, что конструкции в жилых помещениях предназначены для эксплуатации в нормальных условиях; при перепланировках помещений происходит перераспределение нагрузок на перекрытия, что вызывает деформации и приводит к образованию трещин.  

            При оценке указанного документа суд обращает внимание, что ООО «ХХХ» имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений л.д.48), является членом Некоммерческого партнёрства «ХХХ» л.д.50-52), специалист ХХХ имеет соответствующий уровень образования и квалификации (диплом нал.д.49, свидетельства нал.д.51,52,156,157).

            Изложенные в заключении выводы ХХХ подтвердила в судебном заседании, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (протокол нал.д.165-167).

            Установленные ООО «ХХХ» повреждения в квартире истца ещё ранее – в июне 2008 года – установлены в ходе проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (письмо нал.д.54, Акт нал.д.117).

            Также суд обращает внимание, что выводы ООО «ХХХ» о причинах причинения ущерба имуществу истца и прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков аналогичны выводам Заключения судебной строительной экспертизы.

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца на указанную в иске сумму 135 000 рублей, наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчиков заключается в том, что они, являясь собственниками квартиры, не проявили достаточной заботливости и не приложили достаточных усилий по надлежащему контролю за недопущением действий при производстве ремонтных и строительных работ, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, что привело к причинению вреда её имуществу. Вина ответчиков в форме неосторожности заключается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Доказательств иного размера причинённого имуществу истца ущерба ответчики суду не представили. Их локальный сметный расчёт нал.д.57-58 не охватывает всего объёма повреждений и составлен не специализированной организацией без обследования квартиры истца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 135 000 рублей подлежит удовлетворению.

            В то же время оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда закон по общему правилу связывает с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поэтому представленные ею документы о состоянии здоровья (т.2 нал.д.1-14) юридического значения не имеют.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесённые Часс С.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (квитанции нал.д.3,223, в т.2л.д.39), по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей (квитанции нал.д.7,8, договор нал.д.196-197, акт нал.д.198), за составление искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция нал.д.9) и за консультацию 300 рублей (квитанция нал.д.10), по направлению претензии ответчикам 200 руб. (квитанции нал.д.12-14), оплате участия специалиста ХХХ в судебном заседании 3000 руб. (квитанция нал.д.182), оплата судебной строительной экспертизы 20400 руб. (квитанция нал.д.222), расходные материалы на восстановление вскрытого при проведении экспертизы пола 4606 руб. (квитанции, товарные и кассовые чеки т.2л.д.211-218), оплата работ по демонтажу и монтажу пола в квартире истца в ходе экспертизы по договору от 02.06.2010 – 5950 руб. л.д.219-220), по оформлению доверенности на представителя – 500 руб. (т.2л.д.224).

            В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя ХХХ (квитанция нал.д.183) и ХХХ (квитанция нал.д.221). При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и обоснованности, отсутствие возражений ответчиков, не заявлявших о чрезмерности понесённых расходов, частичный характер удовлетворения исковых требований (кроме взыскания компенсации морального вреда), и снижает сумму к взысканию расходов по оплате услуг представителей с 18500 до 14500 рублей.

Всего взысканию в качестве судебных расходов подлежит 62656 рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по 31328 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Петра Евгеньевича и Булатовой Надежды Алексеевны солидарно в пользу Часс Светланы Ивановны возмещение ущерба в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Булатова Петра Евгеньевича и Булатовой Надежды Алексеевны в пользу Часс Светланы Ивановны в возмещение судебных расходов по 31328 рублей с каждого, всего 62656 рублей.

Требование Часс Светланы Ивановны о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                               Е. В. Грин