ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «21» июля 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Павла Юрьевича к ООО «Гросс» о взыскании задолженности по заработной плате и премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Кустов П.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с апреля по май 2010 года и невыплаченной премии с февраля по май 2010 года. Также просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности торгового представителя, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 16 мая 2010 года. В обоснование истец указал, что с 17 февраля 2010 года выполнял функции руководителя Пермского филиала ответчика с окладом 12 000 рублей. Договором были предусмотрены премии. Работу осуществлял только он, имел доверенность на продажу, отгрузку и получение запчастей от транспортных компаний. 30.04.2010 получил уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора. Приказом № ГР-К-006 от 14.05.10 он уволен в связи с окончанием срока действия договора с 16.05.2010. 12 мая 2010 года была произведена инвентаризация и передача материальных ценностей склада и офиса Пермского филиала и в тот же день ему на руки выдали трудовую книжку, он сдал отчёт о проделанной работе и материальные ценности. 13 мая 2010 года он получил производственную травму, предупредил ответчика по факсу. Увольнение считает незаконным, поскольку не было оснований для заключения срочного трудового договора. По вине ответчика он лишён возможности трудиться, поэтому должен получить компенсацию по ст.234 Трудового кодекса РФ. Кроме того, за период с 17 февраля по 16 мая 2010 года ответчик не выплатил ему заработную плату по основному договору за апрель и май и компенсационную часть за неиспользованный отпуск, а также премиальную часть по дополнительному соглашению за период с февраля по май 2010 года (иск нал.д.4-5). В уточнённом иске нал.д.36-38 истец просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать премиальную часть по договору ГР/019 в размере 23834,62 руб., средний заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться в размере 26000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1342 руб. – стоимость билетов из Перми в Екатеринбург и обратно, и судебные издержки по копированию документов в размере 345,47 руб. В обоснование указал, что в дополнительном соглашении к договору ГР/019 о премировании установлена дополнительная часть заработной платы. При составлении дополнительного соглашения специалистом отдела кадров допущена ошибка в дате заключения дополнительного соглашения – 01 сентября 2009 вместо 17 февраля 2010 года, и номера соглашения. Премиальная часть по договору составляет указанную в иске сумму в соответствии с Положением о премировании. Считает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределённый срок. В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал. Представитель в отзыве указал л.д.46-47) и в судебном заседании пояснил, что ООО «Гросс» являлось официальным дилером компании «ХХХ» на Урале и специализировалось на продаже и обслуживании строительной техники этой марки. 01 февраля 2010 года в адрес общества от компании ЗАО «ХХХ» поступило уведомление о прекращении с 01.06.2010 субдилерского договора и передаче всех исключительных прав по продаже строительного оборудования «ХХХ» другой компании (ООО «ХХХ»). Прекращение дилерского договора обусловило заключение с работником срочного трудового договора и было связано с потребностью работодателя в выполнении определённой работы на определённый период: продажа строительного оборудования «ХХХ» в период до 01.06.2010. Эти обстоятельства были доведены до истца при приёме на работу, срочный характер трудовых отношений им никогда не оспаривался, заявлений об изменении условий договора от него не поступало. На сегодняшний день на место уволенного истца никто не трудоустроен, филиал в Перми не работает и готовится к закрытию. В соответствии с платёжным поручением № 791 от 19.05.2010 истцу перечислен расчёт при увольнении – компенсация за неиспользованный отпуск 3 236,94 руб., заработная плата и премия за апрель 2010 года в размере 14030,29 руб. Требования истца о взыскании премии по дополнительному соглашению за февраль, март и май 2010 года противоречат тексту соглашения, трудовому договору и фактически выполненной истцом работе. Условием начисления премии за продажи услуг по сервису и ремонту, запасных частей и материалов является объём проданных услуг не менее 150 000 рублей, и сделки должны быть полностью завершены (п.2 дополнительного соглашения). В соответствии с утверждённым отчётом сумма продаж составила в феврале 111086,75 руб., в марте 127209,61 руб., в апреле 202372,78 руб., в мае 75466,71 руб. условия для начисления премии были соблюдены только в апреле 2010 года и премия в размере 1% от суммы продажи составила 2023,73 руб. и выплачена 19 мая 2010 года. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом л.д.35), поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Истец работал у ответчика в должности торгового представителя в Пермском филиале ООО «Гросс» с 17 февраля 2010 года по трудовому договору от 16 февраля 2010 года, заключенному на срок до 16 мая 2010 года л.д.7-8). В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В силу ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Объяснения представителя ответчика о причинах заключения с истцом срочного трудового договора - потребности работодателя в выполнении определённой работы на определённый период по продаже строительного оборудования «ХХХ» в период до 01.06.2010, подтверждаются исследованными доказательствами: уведомлением ЗАО «ХХХ» в адрес ответчика от 01.02.2010 о прекращении субдилерского договора и передаче всех исключительных прав по продаже строительного оборудования «ХХХ» другой компании (ООО «ХХХ») л.д.55). Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты. Напротив – он подписал срочный трудовой договор и приказ о приёме на работу, не оспорив условие об его срочности, после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока договора сдал по Акту основные средства и инвентарь л.д.58) и прекратил работу. Истец не представил суду ни одного доказательства заключения с ним ответчиком срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 12000 рублей. Тот же размер заработной платы указан в приказе о приёме истца на работу от 16.02.2010, с которым он ознакомлен под расписку л.д.10). Расчёт по заработной плате исходя из указанной суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск и премию в неоспариваемом ответчиком размере истец получил, это подтверждается его уточнённым исковым заявлением, выпиской из лицевого счёта истца нал.д.13-15, расчётными листками нал.д.17-18,25-26, 49-50, платёжными поручениями нал.д.51-54.Исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы установлено также в ходе проверки, проведённой по заявлению истца прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга л.д.39). При таких обстоятельствах суд не соглашается с утверждением истца о заключении трудового договора на определённый срок без достаточных к тому оснований. Приказом № ГР-К-006 истец уволен с 16 мая 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия вручено истцу ответчиком 30 апреля 2010 года л.д.16, объяснения истца). Принимая во внимание, что истец уволен при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка, суд не усматривает предусмотренных ст.394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула в размере 26000 рублей. Требование истца о взыскании премиальной части к заработной плате по договору ГР/019 в размере 23 834,62 руб. основано на дополнительном соглашении нал.д.9, факт заключении которого с истцом ответчиком признан несмотря на несоответствие даты и номера трудовому договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, работнику установлена премия за продажи в соответствии с Положением об оплате труда и премировании персонала по типам проданной техники. Работнику установлен план по продажам запасных частей и услуг, который составляет 300 000 рублей в месяц включая НДС. Условием начисления премий является то, что объём проданных работником услуг должен составлять в месяц не менее 150 000 рублей и сделки по данным продажам должны быть полностью завершены. В соответствии с представленными ответчиком отчётами сумма продаж истца составила в феврале 111 086,75 руб., в марте 127 209,61 руб., в апреле 202 372,78 руб., в мае 75 466,71 руб. Таким образом, предусмотренные условия для начисления премии были соблюдены только в апреле 2010 года, премия в размере 1% от суммы продажи составила 2023,73 руб. и выплачена истцу 19 мая 2010 года. Ответчик представил служебную записку директора по продажам и маркетингу ХХХ о начислении Кустову П.Ю. вознаграждения по результатам работы за апрель в размере 2023,73 руб. на основании отчёта от 11.05.2010 по приведённым расчётным данным л.д.57) и приказа № ГР 036 от 17.05.2010 л.д.142). Служебная записка и приказ основаны на отчётах об объёмах продаж запасных частей и сервисных работ Пермским филиалом, товарных накладных, Актах выполненных работ, заявках, нарядах-заказах, счетах л.д.61-141). В связи с изложенным, при недоказанности права истца на получение премии в указанной в иске сумме 23 834,62 руб., требование об её взыскании не подлежит удовлетворению. Суд не даёт оценки объяснениям истца о получении 13 мая 2010 года производственной травмы и возражениям ответчика на этот счёт, поскольку соответствующее требование об оплате периода временной нетрудоспособности истцом не заявлено и судом не рассматривается. Требование истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на проезд и копирование документов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с необоснованностью иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательном виде. Судья: Е.В.Грин