ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Васильевича к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

            Алексеев М.В. обратился в суд с иском об отмене решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «Аэропорт Кольцово» от 30 апреля 2010 года, отмене приказа генерального директора от 11 января 2010 года № 1/л об его увольнении, восстановлении на работе в должности начальника службы авиационной безопасности. Также просил взыскать компенсацию в размере 20% надбавки к должностному окладу за 2007,2008,2009 и январь 2010 года в сумме 355 200 рублей.

            В обоснование истец указал, что уволен с указанной должности 11 января 2010 года. 07 апреля 2010 года обратился в комиссию по трудовым спорам, заявив о незаконности увольнения, но получил отказ. Увольнение считает незаконным и просит восстановить его на работе. Также в период работы ему необоснованно не выплачивали надбавку к должностному окладу за допуск к государственной тайне, задолженность составила указанную в иске сумму.

            Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд без уважительных причин л.д.26-27).

            Истец просил восстановить пропущенный срок, указав, что пропустил его по уважительной причине – обращался в Комиссию по трудовым спорам, с 21 декабря по 30 декабря и с 11 по 26 января 2010 года был на больничных, потом с 02 февраля 2010 года работал в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «ХХХ».

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

            Истец работал у ответчика в должности начальника службы авиационной безопасности, уволен 11 января 2010 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон трудового договора, на основании личного заявления об увольнении с указанной даты л.д.25,29).

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            Истец заявил спор об увольнении и взыскании не выплаченной по его мнению суммы надбавки. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 26 января 2010 года, в тот же день получил трудовую книжку л.д.30-31). Поэтому предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ срок истекли 26 февраля и 26 апреля 2010 года соответственно. С 01 февраля 2010 года истец работает в должности заместителя генерального директора ЗАО «ХХХ».

Иск в суд истец подал 02 июля 2010 года – с очевидным пропуском срока.

     В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О. обязал суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверять и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

            Нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности с 11 по 25 января 2010 года л.д.13) не является основанием для восстановления срока, поскольку суд считает его с 26 января – дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Судом установлено, что истец до обращения в суд обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «Аэропорт Кольцово» по вопросу защиты нарушенных по его мнению трудовых прав. Однако осуществление указанных действий не препятствовало ему в реализации права на обращение в суд в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки. Истец пояснил, что состояние здоровья его и членов семьи в указанный период не препятствовало обращению в суд.

   В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ, споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах. Однако даже обращение в комиссию по трудовым спорам не ограничивало право истца на судебную защиту и не препятствовало реализации права на подачу искового заявления в установленном порядке, тем более, что согласно ч.2 ст.387 Трудового кодекса РФ Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления, а по ст.390 Трудового кодекса РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Подав заявление, как указано в иске, 07 апреля 2010 года, истец обратился в суд только 02 июля 2010 года.

Суд обращает внимание, что ст.392 Трудового кодекса предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и  препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 26 июля 2010 года.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин