ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя истца Бугровой Н.А. – Бабийчук О.В., ответчика ООО «КРК-Страхование» в лице представителя Шабашвили Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена Дата обезличенагода между сторонами был заключен сроком на один год договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «М» госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска, по риску «автокаско» - ущерб, хищение. Дата обезличена года около 09.00 часов автомобиль был поврежден неизвестным лицом, о наступлении страхового случая страховщик был своевременно уведомлен, однако в выплате страхового возмещения страхователю Бугровой Н.А. было отказано, по мотиву того, что страховщик ООО «КРК-Страхование» не признал указанное событие страховым случаем, в связи с тем, что по мнению страховщика повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами. С таким отказом истица не согласилась, указав, что Правила страхования, на условиях которых был застрахован автомобиль, признают страховым случаем «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает, что ответчик безосновательно отказывает в выплате страхового возмещения, в этой связи просила взыскать с ООО «КРК-Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства – 216 017 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 407 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, В ходе судебного разбирательства истица Бугрова Н.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика потраченную ею на приобретение лекарственных препаратов сумму в размере 141 рубль 60 копеек. 22.06.2010 года в адрес суда от ответчика через канцелярию было подано ходатайство о передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г.Екатеринбурга, сославшись на то, что местом нахождения юридического лица является по п. 4.1 Устава - ..., .... В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» Шабашвили Т.Г. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что местом нахождения юридического лица является адрес: ..., ..., также указал, что филиалов ООО «КРК-Страхование» в г.Екатеринбурге не имеет. Истцом Бугровой Н.А. в лице его представителя Бабиченко О.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, ссылаясь на ст. 29 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что одним из ее исковых требований является возмещение вреда здоровью, в связи с чем, она вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Заслушав ходатайство представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Исковое заявление Бугровой Н.А. было принято судом по правилам ст.29 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ООО «КРК-Страхование» - Екатеринбург, ..., что относится к юрисдикции Октябрьского района г.Екатеринбурга. Однако, согласно п.5 Устава ООО «КРК-Страхование» (в редакции от Дата обезличена года) ООО «КРК-Страхование» филиалов не имеет вообще, местом нахождения юридического лица является: ..., .... Таким образом, исковое заявление Бугровой Н.А. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу требований ст. 33 ч.2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело должно быть передано по подсудности. Одним из исковых требований Бугровой Н.А. (дополненных требований) является требование о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья – взыскание расходов на лечение. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ч.5 ГПК РФ), аналогичная правовая позиция высказана в пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА». Истица в лице своего представителя Бабиченко О.В. просила передать дело в суд по территориальности своего места жительства (... ... ...), на данные правоотношения распространяются правила предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в связи с чем гражданское дело должно быть передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд. Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 29 ч.5, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело Номер обезличен по иску Бугровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.