Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н. В., с участием представителя истца ООО Агрофирма  «Уралсемпром» Гаргат О.В., ответчика Шарапова Ю.В., представителя ответчика Голубя О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром» к Шарапову Ю. В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агрофирма «Уралсемпром» обратился в суд с иском к ответчику Шарапову Ю.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «В» госномер Номер обезличен под управлением ответчика Шарапова Ю.В. и «Т» госномер Номер обезличен, принадлежащая ООО «Агрофирма «Уралсемпром», под управлением Ульшина А.В., состоявшим с ним в трудовых отношениях. Автомашина под управлением Ульшина А.В. двигалась по ул.Есенина. Перед выездом на ... Ульшин А.В., увидев знак 2.4. «Уступите дорогу», начал выезжать на перекресток. В этот момент произошло столкновение с автомашиной под управлением Шарапова Ю.В., который подъехал к перекрестку равнозначных дорог с улицы ... и, не убедившись в отсутствии помехи справа, продолжил движение на большой скорости через перекресток. После столкновения автомашина «В» продолжила движение дальше и ударилась о дерево, где получила дополнительные механические повреждения. Пассажир автомашины «В», находящийся на заднем сиденье, Минеев Н.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и ему определена первая группа инвалидности, он лишен возможности самостоятельно передвигаться, передвигается только в инвалидной коляске.

Минеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Уралсемпром» и ООО «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 года иск Минеева Н.В. был частично удовлетворен и с ООО «Агрофирма «Уралсемпром» в пользу Минеева Н.В. было взыскано 420 807 рублей 21 копейка единовременно и ежемесячно, начиная с 01.04.2009 года пожизненно в возмещение утраченного заработка взыскано 9 551 рубль 70 копеек.

Истец ООО «Агрофирма «Уралсемпром» считает, что виновными в причинении вреда здоровью Минеева Н.А. решением суда были признаны оба водителя – Ульшин А.В. и Шарапов Ю.В., но степень вины каждого из них определена не была. Истец полагает, что вина Шарапова Ю.В. составляет 99 %, а вина Ульшина А.В. – 1 % и просит взыскать в регрессном порядке как с солидарного должника единовременно 99 % от выплаченной им по решению суда суммы, что составляет 462 992 рубля 42 копейки, а также обязать ответчика выплачивать ежемесячно 99 % утраченного Минеевым заработка, что составляет 9 456 рубль 18 копеек ежемесячно и пожизненно, начиная с 01.11.209 года, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 234 рубля 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ульшина А.В. – Гаргат О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что ДТП произошло по вине Шарапову Ю. В., нарушившего требования п.п. 1.5., 10.2., 13.11., 9.2., 10.1 ч.2 ПДД РФ, что и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Хотя решением суда установлено, что водитель Ульшин А.В. нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу», его действия были значительно менее опасны, чем действия Шарапова Ю.В., если бы не неправомерные действия Шарапова Ю.В., Ульшин А.В. беспрепятственно продолжил бы движение. Шарапов Ю.В. не имел преимущества в данной дорожной ситуации, т.к. двигался по дороге, не являющейся главной, со значительным превышением скорости, находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Шарапов Ю.В. и его представитель Голубь О.В, действующий по доверенности, иск не признали в обоснование возражений пояснили, что его (Шарапова Ю.В.) вина в причинении вреда здоровью Минеева Н.В. составляет лишь 10%. В действиях Ульшин А.В. 90% степени вины, который нарушил требование знака «Уступи дорогу», не уступив дорогу автомашине под управлением Шарапова Ю.В. Он (Шарапов Ю.В.)  двигался по дороге, являющейся главной, ему было достоверно известно о знаке «Уступи дорогу», так как он является местным жителем, хотя с его направления знака «Главная дорога» не было, но он был уверен, что движется по главной дороге и имеет преимущество перед другими участниками движения. Перекресток, на котором произошло ДТП, не может являться равнозначным. Скорость движения Шарапова Ю.В. была допустимой, он не был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, эти данные в уголовном деле ошибочные, отсутствие вины Шарапова Ю.В. установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2007 года, в котором установлена вина Ульшина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная Казна» в суд не явилась, были уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства, о  чем свидетельствует расписка в  получение повестки.

Третьи лица Ульшин А.В., Минеев Н.А. в суд не явились, направили в  адрес суда заявления с  просьбой рассмотреть дело в  их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен в  отношение Ульшина А.В. находит, что исковые требования ООО Агрофирма «Уралсемпром»  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)  было установлено, что вред здоровью Минеева Н.А. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомашин «В» госномер Номер обезличен под управлением Шарапова Ю.В. и «Т» госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО Агрофирма «Уралсемпром» под управлением Ульшина А.В., находившимся в трудовых отношениях с истцом.

Минеев Н.А. (потерпевший)  по отношению к обоим владельцам источников повышенной опасности является третьим лицом. Судом при вынесении решения не определялась степень вины владельцев источником повышенной опасности, так как они отвечают перед потерпевшим Минеевым Н.А. солидарно в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.2 с. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

 Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной вине как Ульшина А.В., так и  Шарапова Ю.В., но степень их вины не является равной, расценивает вину Ульшина А.В. -  80 % против 20%  степени вины Шарапова Ю.В.

Основной причиной ДТП является действия Ульшина А.В., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, именно его действия создали аварийную ситуацию на дороге, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшему Минееву Н.А. (третьему лицу). 

При наличии бы установленного знака «Главная дорога» (знака приоритета)  со стороны движения Шарапова Ю.В. в  строгом соответствии с  действующим на данном перекрестке схемой организации дорожного движения и расстановки технических средств регулирования, дороги не моги считаться равными, в  связи с  чем, действие п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено.

  В действиях же Шарапова Ю.В. суд усматривается нарушение требования п. п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения и  которая обеспечила бы ему безопасность движения для соблюдения Правил.    

 В ходе судебного разбирательства исследовались автотехнические экспертизы, проведенные в  рамках расследования уголовного дела в  отношение Ульшина А.В. В  соответствие с  заключением эксперта нал.д.180-189 том 1  уголовного дела водитель Шарапов Ю.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы  Номер обезличен от 19.01.2006 года скорость автомобиля «В»  перед происшествием составляла более 72 км/ч, но могла быть и  90 км/ч, как указывается в  материалах дела. Ульшин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия соответствуют данным требованиям, а  водитель Шарапов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5., 10.2., 10.2 Правил, его действия соответствуют данным требованиям Правил, он при сохранении направления движения прямо, без маневра влево на встречную полосу, мел возможность избежать столкновения с  автомашиной Ульшина А.В.

 Неправильная оценка данных обстоятельств не позволила Шарапову Ю.В. выбрать безопасную скорость движения, при которой он мог при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и  предотвратить выезд на полосу встречного направления.  

 При выполнении бы водителем Ульшиным А.В. требования знака 2.4 Правил, Шарапов Ю.В. беспрепятственно бы продолжил движение, именно выезд Ульшина А.В. создал помеху Шарапову Ю.В. для движения, а  нахождение последнего за рулем автомобиля без водительского удостоверения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Истец ООО «Агрофирма «Уралсемпром» выплатило потерпевшему в результате ДТП Минееву Н.А. по решению суда единовременно 395 807 рублей 21 копейку, утраченный заработок с апреля по октябрь 2009 года 66 861 рубль 90 копеек, что составляет 462 669 рублей 11 копейки. С ноября 2009 года ежемесячно ООО «Агрофирма «Уралсемпром» будет выплачивать Минееву Н.А. возмещение утраченного заработка в размере 9 551 рубль 70 копеек.

С учетом установленной судом степени вины Шарапова Ю.В. (20%), суд в порядке регресса присуждает к взысканию с Шарапова Ю.В. в пользу ООО Агрофирма «Уралсемпром»   от фактически уплаченной суммы, т.е. 462 669,11 рублей * 20 % = 92 533,82 рубля.

В части иска о взыскании денежных средств на будущее время суд отказывает, так как в порядке регресса согласно ст. 325, ст.1081 ч.2 ГК РФ может быть взыскана лишь фактически выплаченная сумма.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с  рассмотрением дела, к  которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в  пользу истца, с  проигравшей стороны ООО Агрофирма «Уралсемпром»   в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме - 1 246,07 рублей, расходы истца на оплату услуг представителей с  учетом разумности в  размере 10 000 рублей, услуги представителя по подачи иска в  суд и   неоднократное участие представителя в  судебных заседаниях.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 Иск общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром» к Шарапову Ю. В. о взыски суммы в порядке регресса  -  удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром» в порядке регресса 92 533 рубля 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 246 рублей 07 копеек, всего 103 779 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                            Карпинская А.А.