РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Андреева А.В. представителя ответчика Пермякова Н.С., представителя третьего лица Кривоухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Мерзляковой Т.П. о возмещении вреда, причиненного затоплением, УСТАНОВИЛ: Истец Андреева А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мерзляковой Т.П. с указанным иском, требуя взыскать сумму материального ущерба в размере 93 508 рублей 92 копейки, упущенную выгоду в размере 83 800 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 846 рублей 18 копеек. В обоснование иска истец ссылается на затопление горячей водой помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошедшее хх.хх.хххх. Стоимость восстановительных работ составляет 89 261 рубль 24 копейки, стоимость услуг для восстановления охранной сигнализации 4247 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью из-за затопления предоставить нежилое помещение, предназначенное под магазин, в аренду, пока не были ликвидированы последствия затопления. Упущенная выгода исчисляется из стоимости арендной платы за 1 кв.м. Собственник квартиры - Мерзляковой Т.П., из квартиры которой произошло затопление, возместить ущерб в добровольном порядке отказываются. В судебном заседании истец Андреева А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Мерзляковой Т.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Факт затопления не оспаривает. Акты о факте затопления и причине затопления составлены в отсутствие ответчика, через несколько дней после затопления. По мнению инженера заморозилась система горячего водоснабжения, в то время как стояк холодного водоснабжения находится и в первую очередь замерзнуть должен был сток ХВС. Прорвавшаяся труба обслуживающей организацией ООО «Дом-Сервис» не обследовалась, несмотря на настоятельные просьбы ответчика, в срочном порядке была заварена пробоина. В соответствии с законодательством РФ обязанность по содержанию общего имущества дома – стояка горячего водоснабжения лежит на ООО «Дом-Сервис». Ответчик обязанности по содержанию квартиры исполняет. Представитель третьего лица ООО «Дом – Сервис» Кривоухов В.В. пояснил, что виновницей данной аварии является собственник квартиры № ххх Мерзляковой Т.П. Авария произошла по причине того, что на кухне квартиры № ххх из-за низкой температуры от открытой длительное время в период морозов форточки произошла разморозка трубопровода горячего водоснабжения с последующими разрывом. Температура на кухне была низкая, что в раковине замерзла вода. Мерзляковой Т.П. в квартире не проживает, контроль за своей квартирой не осуществляет, что и привело к аварии. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Судом установлено и сторонами нет оспаривается, что хх.хх.хххх года произошло затопление нежилого помещения, находящего по адресу : ...., горячей водой из квартиры № ххх, расположенной на 4 этаже, принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности истца Андреева А.В. на нежилое помещение площадью 41,9 по адресу: ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хххх года серия № ххх (л.д.36). Из представленных в материалы дела актах хх.хх.хххх года л.д.11) и от хх.хх.хххх года., составленных комиссией с участием представителей ЖЭУ-3 Кобяковой Е.В., Матвейчук М.А., истца Андреева А.В., следует, что затопление произошло по причине замороженного стояка горячего водоснабжения на кухне, произошел разрыв трубопровода в квартире № ххх, принадлежащей Мерзляковой Т.П. Право собственности ответчика Мерзляковой Т.П. на двухкомнатную квартиру № ххх в ... подтверждается свидетельством о регистрации права от хх.хх.хххх года № ххх. Возражая против иска ответчик представил заключение о возможной причине прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной по адресу: .... Согласно выводам представленного ответчиком заключения при запуске горячего водоснабжения под рабочим давлением после его временного отключения ранее не выявленный дефект (микротрещины, внутренняя коррозия металла) на трубопроводе привел к образованию трещин и прорыву воды. Промерзание стояка горячего водоснабжения через открытую форточку в квартире невозможно по причине: отопление отключено не было, не проморожено, в помещении сохранялась положительная, стояк находился внутри обогреваемого помещения, в закрытом помещении кладовой, а не у наружной стены. В случае отрицательной температуры в помещении в первую очередь произошло бы замерзание холодного водоснабжения и системы отопления. Представленное ответчиком заключение не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке. Между тем, из показания свидетеля Перевозкина А.А. являющего начальником ЖЭу, допрошенного в судебном заседании следует, что причину разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика установили визуально, вывод о вине ответчика сделан предположительно. Температура воздуха в квартире ответчика не измерялась, акт составлен в отсутствие ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Обслуживающей организацией дома данного жилого дома является ООО «Дом-Сервис» на основании договора № ххх подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от хх.хх.хххх года между ЗАО «Управляющей компанией «РЭМП Верх-Исетского района» и ООО «Дом-Сервис». Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Согласно указанному Постановлению обслуживающая организацию в процессе эксплуатации обязана проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого дома, его элементов, внутридомового, внутриквартирного инженерного оборудования. Проводить осенние и весенние осмотры зданий, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых домах и квартирах. Необходимо также следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 раздела V) также должна обсуживающая организация. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах ( 2.1.4. раздела II). В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и обязанность выявления неисправностей находящегося в квартире санитарно- технического оборудования возложена на эксплуатирующую организацию, в данном случае на ООО «Дом-Сервис», работники которого в отличие от жильцов обладают необходимыми для этого специальными (техническими)) познаниями. Из содержания пунктов 5.1., 5.3., 5.8. указанных Правил следует, что именно слесари – сантехники должны следить и обеспечивать эксплуатацию внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также осуществлять контроль за соблюдением жильцами, в том числе собственниками квартир, настоящих Правил пользования системами водопровода. Доказательств того, что третье лицо ООО «Дом-Сервис» фактически исполняли указанные обязанности, суду не представлено, систематические осмотры и профилактическое обслуживание не проводилось, график проведения таких осмотров суду не представлен. Акт обследования дома таким доказательством, по мнению суда не является. Следовательно, обязанность следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартирах жильцов лежит на ООО «Дом-Сервсис», оно же является исполнителем по отношению к собственнику квартиры № ххх Мерзляковой Т.П. на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО «Дом-Сервис» данную обязанность надлежащим образом не выполнил, что привело к затоплению помещения истца и причинение материального ущерба. Иного суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при своевременном выявлении неисправности (повреждения) стояка горячего водоснабжения при условии надлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис» своей обязанности по проведению регулярных профилактических осмотров санитарно- технического оборудования данной аварии можно было избежать. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда в виде ущерба имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика Утверждение третьего лица о низкой температуре в квартире ответчика из-за открытой форточки и наличие глыбы льда в раковине на кухне и как следствие разморозки стояка горячего водоснабжения опровергается материалами дела: заключением о причине прорыва трубы, а также показаниями свидетеля Забелина С.Е., которая суду пояснила, что после произошедшего затопления была в квартире ответчика вместе с работниками ЖЭУ. Форточка на кухне была приоткрыта, в раковине застывшая вода, в квартире было прохладно, но температура была плюсовая. Температуру воздуха в квартире не измеряли. Разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в коридоре, во встроенном шкафу. Ни в этот день и в предыдущие дни ни горячую воду, ни отопление в доме не отключали. Свидетель Долгушев С.В. допрошенный в судебном заседании также пояснил, что является мужем ответчика Мерзляковой Т.П. Квартира досталась Мерзляковой Т.П. в наследство, некоторое время в ней проживал Долгушев С.В., профилактические осмотры работниками ЖЭу не проводились. При установлении причины затопления хх.хх.хххх года он вместе со сварщиком и начальником ЖЭК, соседями со второго и третьего этажа поднялись в квартиру Мерзляковой Т.П. и обнаружили прорыв в стояке горячего водоснабжения, находящийся во встроенном шкафу в коридоре. Акт о причине затоплении я не составлялся, прорыв в трубе заварили, несмотря на то, что он просил вырезать часть прорвавшейся трубы и установить причину прорыва. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу что, в данном случае оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Мерзляковой Т.П. не имеется. В иске следует полностью отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Мерзляковой Т.П. о возмещении вреда, причиненного затоплением, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский суд г.Екатеринбурга. Судья: О.М. Полякова