Дело № 2-3679/10.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в  составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием истца Васильевым А.С., представителя истца Чеботарь К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевым А.С. к ООО  «Ярмарка Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Васильевым А.С. обратился в  суд с  иском к ООО « «Ярмарка Авто», Щипачевой Е.С., Полякову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате уплаченной за товар суммы в размере 219 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 61 320 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в  размере 10 000 рублей. В обоснование подданного им иска Васильевым А.С. указал, что хх.хх.хххх года приобрел у  ответчика ООО «Ярмарка Авто»  автомобиль ВАЗ-21124. Впоследствии выяснилось, что идентификационный номер имеет изменения маркировочных обозначений, не является первоначальным (заводским) маркировочным обозначением. Органами ГИБДД аннулирована государственная регистрация автомобиля, он не может быть использован по назначению для участия в дорожном движении. Однако, ООО «Ярмарка Авто» отказалось добровольно удовлетворить его (истца)  требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем и обусловлено обращение с  иском в суд.

            На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу продан товар ненадлежащего качества. Во взаимодействии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от хх.хх.хххх года является ничтожной сделкой, поскольку хх.хх.хххх года Щипачева Е.С. продала спорный автомобиль Полякову А.Н., являющемуся работником ООО «Ярмарка Авто» следовательно, Щипачева Е.С. не могла выступать собственником спорного автомобиля при заключении агентского договора и договора купли-продажи от хх.хх.хххх года.

В судебном заседании истец Васильевым А.С., его представитель Чеботарь К.Ф. от требований к Щипачевой Е.С., Полякову А.Н. отказались. Производство по делу в этой части прекращено. На требованиях к ООО «Ярмарка Авто» настаивали. Кроме того, указали, что ООО «Ярмарка Авто» нарушил и требования ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил информацию о  товаре, о  том, что номерные агрегаты имеют изменения маркировочных обозначений, тем самым, лишил его возможности правильного выбора товара. 

Ответчик – ООО «Ярмарка Авто»  в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Возражений по иску не представил, доказательств причин неявки в судебное заседание также не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

            Щипачева Е.С., Поляков А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании хх.хх.хххх год Щипачева Е.С. пояснила, что спорный автомобиль продала хх.хх.хххх года Полякову А.Н. – работнику ООО «Ярмарка Авто» и никаких поручений хх.хх.хххх года, связанных с продажей автомобиля в дальнейшем ни ООО «Ярмарка Авто», ни кому-либо еще не давала.

            Заслушав истца, с учетом позиции истца о необходимости принять решение на основании представленных суду доказательств, за отсутствие дополнительных, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании, установлено, что хх.хх.хххх года Щипачева Е.С. действующая по праву собственности заключила с ответчиком ООО «Ярмарка Авто» агентский договор  № ххх от хх.хх.хххх года на совершение юридических действий, связанные с  продажей транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно п.1.1. агентского договора от хх.хх.хххх года принципал (Щипачева Е.С.)  поручает, а Агент (ООО «Ярмарка Авто»)  принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по продаже принадлежащего Принципалу транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, графитовый металлик, идентификационный номер № ххх за 219 000 рублей (1.2. договора).

   Таким образом, из условий агентского договора от хх.хх.хххх года следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала.

   Так, в данном случае Щипачева Е.С. (Принципал), обязан был в соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать агенту (поверенному) доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Обязанность Принципала выдать доверенность вытекает из текста агентского договора, так как агент мог действовать только от имени принципала  (п.2.2. 1 агентского договора).

 Между тем, как следует из материалов дела и  объяснений третьего лица Щипачевой Е.С. данных ею в судебном заседании, ранее даты заключения договора купли – продажи автомобиля от хх.хх.хххх года она по договору купли-продажи автотранспортного средства от хх.хх.хххх года нал.д. 14 продала спорный автомобиль Полякову А.Н. за 180 000 рублей и никаких поручений ООО «Ярмарка Авто», а также доверенностей, связанных с продажей автомобиля не выдавала.

  Таким образом, суд полагает указанный агентский договор следует считать незаключенным.

  На основании агентского договора от хх.хх.хххх года Агент ООО «Ярмарка авто», заключил с Васильевым А.С. договор  № ххх купли – продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-2114 2006 года выпуска, VIN:  № ххх. Ответчик продало спорное транспортное Васильевым А.С. за 219 000 рублей.

По акту приема-передачи от хх.хх.хххх года автомобиль передан ООО «Ярмарка Авто» покупателю Васильевым А.С. Денежные средства за проданный автомобиль истец внес в кассу ООО «Ярмарка Авто». Иного суду не представлено. 

   Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом( п.2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от хх.хх.хххх года заключен ООО «Ярмарка Авто» от имени Щипачевой Е.С. как собственника автомобиля.

Однако, ООО « Ярмарка Авто» не имело прав распоряжаться спорным автомобилем в отсутствии доверенности на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, а также в отсутствие у Принципала (Щипачевой Е.С.) правомочий собственника автомобиля, то есть действовало с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор купли-продажи от хх.хх.хххх года, заключенный между ООО «Ярмарка Авто « и Васильевым А.С. следует признать ничтожным по основаниям ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающим правовых последствий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента совершения в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «Ярмарка Авто» обязано возвратить истцу уплаченные по ничтожной сделке денежные средства в размере 219 000 рублей.

Согласно справке об исследовании № ххх от хх.хх.хххх г л.д.21-24), маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля № ххх на опоре правой передней подвески автомобиля не является первичным (заводским) маркировочным обозначением, для представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21124 с транзитными государственным регистрационными госномерами № ххх. Первичные знаки маркировки удалены путем механического воздействия (шлифования) в виде трасс различной глубины и направленности по всей зоне нанесения маркировки (маркировочной площадки). Фрагмент маркируемой детали представленного автомобиля был заменен путем вырезания ее с автомобиля-донора с установлением на представленный автомобиль.

Изменение номерных агрегатов  (рамы кузова, цилиндров двигателя)  автотранспортного средства, в соответствии с пп. «з» п.12 «Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от хх.хх.хххх года № ххх», а  также п.17  «Правил регистрации автотранспортных средств и  прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от хх.хх.хххх года № ххх, не допускается к  участию в  дорожном движении.

Таким образом, проданный потребителю (истцу) ответчиком ООО «Ярмарка Авто»  товар, использоваться по его назначению не может, что свидетельствует о том, что автомобиль имеет недостатки (не соответствует надлежащему качеству и  в силу закона не должен использоваться в  гражданском обороте).

 Истец в обоснование своих требований также ссылается на ст.10 ч.1 Закона РФ  «О защите прав потребителей», в силу которой изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует из самого спора, потребителю не была предоставлена информация об изменениях маркировочных обозначений номерных агрегатов, что не позволило истцу осуществить правильный выбор приобретаемого им товара.

  В связи с обнаруженным несоответствием в автомобиле маркировочного обозначения у истца возникло право отказаться от исполнения договора по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать за товар уплачено суммы.

 хх.хх.хххх года истцом направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое добровольно не исполнено.

  Согласно п. 1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

 Поскольку суд считает требования истца о возврате денежной суммы обоснованными, с ООО «Ярмарка Авто», допустившего такие нарушения, следует взыскать неустойку. При определении размера неустойки суд исходит из расчета представленного истцом, который сомнений у суда не вызывает и не оспаривается ответчиком. Суд взыскивает неустойку в размере 61 320 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»     моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Суд полагает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы о причинении истцу морального вреда - нравственных страданий. Требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, обосновано и подлежат удовлетворению.

 С учетом требований разумности суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

 Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 295 320 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6203 рубля 320 копеек.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 230-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевым А.С. к ООО  «Ярмарка Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной за товар суммы,  - удовлетворить.

 Признать договор  № ххх купли – продажи транспортного средства от хх.хх.хххх года, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью  «Ярмарка Авто»  и Васильевым А.С. недействительным.

 Взыскать с  общества с   ограниченной ответственностью  «Ярмарка Авто» в пользу Васильевым А.С. 295 3230 рублей, из них:  уплаченную за товар сумму в размере 219 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 61 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в  размере 10 000 рублей.

  Взыскать с  ООО  «Ярмарка Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 6 203 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.

      Судья О.М. Полякова.