Именем Российской Федерации.

                    22 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

         при секретаре Савелковой К.А.,

         с участием представителя истца Серова А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н.Ф. к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору долевого участия, 

                                                                 Установил:

                     Истец Ершова Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Учреждению 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (далее 37 ОКС ПУрВО), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа», ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации-дочернему предприятию ФГУП Главное Управление специального строительства Министерства Российской Федерации»  о расторжении договора долевого участия, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договору долевого участия в размере 1 750 328 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение требований истца о возврате денежных средств в   сумме 608 918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований Ершова Н.Ф. указал, что хх.хх.хххх года между ним ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» заключен договор уступки права требования к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа»  исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с заключенным договором Ершова Н.Ф. в исполнение своих обязательств внес денежные средства в размере 1750 328 рублей, что подтверждается справкой.

                         В соответствии с договором долевого участия в строительстве ответчик 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа обязался передать истцу указанную квартиру в собственность в срок до первого квартала 2008 года. Указанный в договоре срок квартиру истцу не передана, более того строительство дома прекращено, на основании чего у   истца возникло право на расторжение договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.

                    За нарушение обязательства по возврату уплаченной денежной суммы по договору подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

                    Представитель истца Серов А.В., действующий на основании доверенности нал.д.21, от требований к ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа», ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации-дочернему предприятию ФГУП Главное Управление специального строительства Министерства Российской Федерации» отказался. Производство по данному делу в этой части прекращено.

                     Заявил требования к Учреждению 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (далее 37 ОКС ПУрВО), Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора долевого участия, требуя взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков денежные средства по договору долевого участия в размере 1 750 328 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение требований истца о возврате денежных средств в   сумме 608 918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

                    Ответчик 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа самостоятельное юридическое лицо учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации. Истец считает ответчиков субсидиарными должниками перед ним по неисполненному договору.

                    Ответчики 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили, в   связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

           Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом позиции истца о необходимости принять решение на основании представленных суду доказательств, за отсутствие дополнительных, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                     В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (заказчиком), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа» и ФГУП «ПУСУ МО РФ» - ДП «ГУСС МО РФ» (дольщиком) был заключен договор № ххх долевого участия в строительстве жилого помещения, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в финансировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,11 кв.м., расположенной ... (л.д.31-34).

                     Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх года между истцом Ершова Н.Ф. и ФГУП «ПУСУ МО РФ» - ДП «ГУСС МО РФ»  был заключен договор № ххх уступки прав по договору  № ххх от хх.хх.хххх года долевого участия в строительстве жилья, по которому Цедент уступает Цессионарию (истцу) право требования исполнения договорных обязательств Заказчика 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа»  по строительству и передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ( п.1. договора цессии ).

                         Согласно п.3 договора № ххх уступки прав по договору уступки прав от хх.хх.хххх года за передаваемое по настоящему договору право требования Цедент (истец) уплачивает Цессионарию 1 750 328 рублей. Данное обязательство истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой нал.д. 13.

                    Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

                    На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

                    В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого помещения № ххх от хх.хх.хххх года в собственность истца жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 66,11 кв.м., расположенной в ... (строительный) должно быть передано в срок до первого квартала 2008 года.

                   К правоотношениям, сложившимся между сторонами, применяются нормы Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в ред. от 16.10.2006г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

                   В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в ред. от 16.10.2006г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

                  Согласно требований ст.6 п.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

                  Согласно п.1. ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок

                   На основании ст. 9 ч.1.1. п.1 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

         прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.  

  Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

    В указанный в договоре № ххх срок указанное жилое помещение истцу не передано. Как следует из объяснений представителя истца строительство многоквартирного дома прекращено, в связи с чем направлено требование о расторжении договора и  возврате уплаченных денежных средств.

                     Таким образом, учитывая, что строительство жилого дома прекращено, иного суду не доказано у истца возникло право на расторжение договора.

                     В соответствии со ст. 9 ч.2 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

                     На основании изложенного, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1750 328 рублей 36 копеек с застройщика 37 отдела ОКС ПУрВО обосновано и подлежит удовлетворению.

                    Как указывалось выше 37 ОКС ПУрВО являлся Заказчиком, выполняющий функции Застройщика указанного дома путем организации жилищного строительства. 

                   37 ОКС ПУрВО является согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц нал.д. 50-51 юридическим лицом учреждением, собственником и учредителем, которого является Министерство обороны РФ.

                   Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества 37 ОКС ПУрВО, как государственного учреждения, является Российская Федерация.

                    В силу в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и  приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

           Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

          В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

                     На основании изложенного, ответчики являются субсидиарными должниками в отношении истца по не исполненному договору   № ххх.

                     Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

                     Исходя из п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представленных материалом дела, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения 37 ОКС ПУрВО является Министерство обороны Российской Федерации.                              

                     Поскольку ответчик 37 ОКС ПУрВО нарушил свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 9 ч.2 Закона обязан заплатить неустойку: период просрочки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года составляющей 808 дней, сумма задолженности 1750328 рублей * 808 дней* 7,5 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ с хх.хх.хххх года Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) *2 = 608918 рублей. При определении размера неустойки суд полагает возможным принять расчет представленный истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

                     При этом суд полагает, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом явно завышенным, не соразмерным нарушенным обязательствам и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 120 000 рублей.

                     На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и объема оказанных услуг.                       

                     В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 651 рубль 64 копейки.                                                                           

                     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

                      Исковые требования Ершова Н.Ф. к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору долевого участия,  - удовлетворить частично.

                    Взыскать с 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа в пользу Ершова Н.Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1750 328 рублей 36 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

                    Взыскать с 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа в доход государства государственную пошлину в размере 17 651 рубль 64 копейки.

                    При недостаточности денежных средств 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа взыскание произвести с собственника имущества- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.,

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.

                          Судья О.М. Полякова