Дело № 2-3687/10 В мотивированном виде решение изготовлено 26 июля 2010 года. Заочное решение Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Бронских А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронских А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» о защите прав потребителя, Установил: Истец Бронских А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу 68 815 рублей 05 копеек, уплаченных по договору купли-продажи, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов на сумму 68 815 рублей 05 копеек. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года. Ответчик обязался осуществить доставку в течение одной недели с момента внесения предоплаты, однако обязательства не исполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В судебном заседании истец Бронских А.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, телеграммой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражает. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Правоотношения сторон регламентированы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным (п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора. В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из материалов дела следует, что между Бронских А.Б. и ООО «Строй-финанс» заключен договор на приобретение и поставку строительных материалов на сумму 68 815 рублей 05 копеек, о чем свидетельствует счет № ххх от хх.хх.хххх года нал.д. 6. Товар истцом оплачен полностью хх.хх.хххх года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх. Таким образом, суд считает установленным, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме надлежащим образом, а ответчик не поставил товар в установленный срок. Иного не доказано. В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 464 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск Бронских А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» в пользу Бронских А.Б. 73 815 рублей 05 копеек, из которых 68 815 рублей 05 копеек – сумма, уплаченная по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 464 рублей 45 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Полякова О.М.