Дело № 2-3689/10 Заочное решение Именем Российской Федерации 20 июля 2010года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Акатова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалая В.Г. к Костромитинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Истец Ахалая В.Г. обратился в суд с иском к Костромитинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в указанном размере. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако ответчик отказывается возвратить истцу денежные средства. хх.хх.хххх года истцом направлена претензия с требованием возврата указанной сумму, которая получена ответчиком хх.хх.хххх года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В судебном заседании представитель истца Ахалая В.Г.-Акатов А.Н., действующий на основании доверенности нал.д.8, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что для вложения денежных средств под проценты истец Ахалая В.Г. заключил договор с ООО «РичБрокерСервис Актив». Последним предложено денежные средства в размере 650 000 рублей перечислить на расчетный счет Костромитинову Д.А., в связи с тем, что счет ООО «РичБрокерСервис Актив» был временно заблокирован. Выйдя на директора ООО «РичБрокерСервис Актив» Полежаева А.М. истцу с тало известно, что никаких денежных средств по заключенному договору займа от Костромитинову Д.А. не поступало. Факт заключения договора займа Полежаев А.М. не оспаривал. Ответчик Костромитинову Д.А., его представитель Черноскутов М.П. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявили. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Ранее в судебном заседании ответчик Костромитинову Д.А. иск не признал. Суду пояснил, что перечисление истцом денежных средств в указанном размере на его счет не оспаривает. На момент заключения договора займа между истцом о ООО «РичБрокерСервис Актив» работал у последнего в качестве начальника отдела торговых операций. После получения денежных средств, поступивших от Ахалая Р.Г. внес их в кассу предприятия. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Судом установлено, что хх.хх.хххх года между истцом Ахалая Р.Г. и ООО РичБрокерСервис Актив» был заключен договор Т РБС192-1-ЕК денежного займа с процентами, заключенный агентом. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику через Агента денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через Агента указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. хх.хх.хххх года платежным поручением денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика Костромитинову Д.А., что сторонами не оспаривается. Иных документов, подтверждающих наличие у сторон договорных отношений, в счет исполнения которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено. Доказательств получения денежных средств по иной сделке, нежели указано стороной истца, суду не представлено. Между тем не имеется доказательств внесения ответчиком спорной суммы в кассу ООО «РичБрокерСервис Актив». При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований относить полученные денежные средства во исполнения обязательства с ООО ««РичБрокерСервис Актив». Требование истца о возврате указанной суммы, направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения. На основании изложенного, суд полагает, суд полагает истец доказал факт отсутствия правовых оснований для приобретения имущества - денежных средств в сумме 650 000 руб. 00 коп. ответчиком за счет истца и каких-либо правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Вместе с тем, утверждение истца о нахождении в материалах уголовного дела доказательств внесения им в кассу ООО «РичБрокерСервис Актив» указанной суммы голословно. Из ответа Следственного управления при УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» на запрос суда следует, что представление документов, подтверждающих факт внесения Костромитинову Д.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей полученных от Ахялая В.Г. ООО «РичБрокерСервис Актив» не представляется возможным, так как указанные документы получены следственными органами не были. Таким образом, учитывая, что на счет Костромитинову Д.А. денежные средства в размере 650 000 рублей перечислены без законных оснований, доказательств возврата указанной суммы не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахалая В.Г. к Костромитинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить. Взыскать с Костромитинову Д.А. в пользу Ахалая В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.М.Полякова.