19 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Шумило О.В.,

представителей ответчика Сапего А.Н., Быкова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина М.С. к ООО "Стройтехинвест" о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

                Истец Веревкина М.С. обратился в  суд с  иском к ответчику ООО «Стройтехинвест» о взыскании суммы 786 500 рублей, в  том числе, стоимости похищенного снегохода в  размере 589 650 рублей, стоимости прицепа 102 000 рублей, стоимости пластмассового прицепа 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В  обоснование исковых требований Веревкина М.С. указал, что он является собственником снегохода, прицепа № ххх, пластмассового прицепа. хх.хх.хххх года Никитасенко А.В., на основании договора аренды передал на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: ..., а именно легковой автомобильный прицеп, внутри которого находился снегоход и пластиковый прицеп к снегоходу. Письменный договор оказания услуг с клиентом не заключался. В качестве подтверждения принятия оплаты за свои услуги, ответчиком выдан товарный чек, что является подтверждением факта заключения договора хранения. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.ххххг неизвестным тайно похищено вышеуказанное имущество истца. По данному факту следственным управлением по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело.

 хх.хх.хххх года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков. Ответа на претензию не поступило.

            Истец считает, что ответчик ООО «Стройтехнвест», как хранитель должен нести ответственность за утрату принятых на хранение транспортных средств (снегохода, прицепа пластмассового).

            В судебном заседании представитель истца Шумило О.В. уменьшила размер исковых требований. Просила возместить стоимость похищенного имущества: прицепа 46400 рублей, снегохода 529 000 рублей, прицепа пластмассового 59 500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей

            Представители ответчик ООО «Стройтехинвест» Быков В.И., Сапего А.Н., факт хищения прицепа истца не оспаривают. Исковые требования признали частично в части возмещения стоимости легкового прицепа. Суду пояснили, что представителем истца и ответчиком был заключен договор оказания услуг по хранения легкового прицепа, согласно представленной истцом квитанции. Оплата производится по факту оказанных услуг. Прицеп истца неоднократно ставили на стоянку, в связи с частной сменой охранников установить, кто ставил и кто забирал прицеп невозможно. Ответчик не принимал на хранение снегоход и пластмассовый прицеп. Неизвестными лицами прицеп был похищен, в связи с чем, ответчик согласен возместить только его стоимость. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

            Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к  выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в  письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что хх.хх.хххх года между Никитасенко А.В, действовавшего по поручению Веревкина М.С. и ответчиком ООО «Стройтехинвест» был заключен договор возмездного оказания услуг хранения прицепа легкового.

            В данном случае истец утверждает, что на хранение ответчику был передан прицеп марки № ххх, снегоход № ххх, прицеп пластмассовый.

            Истец Веревкина М.С. является собственником прицепа марки № ххх (свидетельство о  регистрации транспортного средства серии № ххх л.д. 56), снегохода ( свидетельство о регистрации серии № ххх л.д.55)

            Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

            Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

     На отношения, возникшие между сторонами по договору хранения транспортных средств, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

             Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

               Из материалов дела следует, что в  период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. неизвестные лица похитили легковой прицеп марки МЗСА стоимостью 102 000 рублей, снегоход стоимость 589 650 рублей, пластмассовый прицеп стоимостью 95 000 рублей, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела нал.д. 9. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от хх.хх.хххх года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации л.д.11). В последующем которое было приостановлено постановлением от хх.хх.ххххг, в связи с  не установлением лица, подлежащего привлечению к  уголовной ответственности л.д.12).

           Обращаясь в  суд с иском истец считает, что на ответчике ООО «Стройтехинвест» лежит обязанность возместить причиненный хищением имущества ущерб в размере стоимости похищенного товара.

           Однако, бремя доказывания причинения убытков лежит на истце (поклажедателе), который прежде всего должен подтвердить факт передачи самого имущества (товара) на хранение: легкового прицепа, снегохода, пластмассового прицепа.

           Истец в  доказательство своих требований предоставил суду товарный чек нал.д.19, из которого следует, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ООО «Стрйтехинвест» получено за хранение прицепа легкового 7 200 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части возмещения стоимости похищенного прицепа.

            В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

            В связи с чем требования истца к ООО «Стройтехинвест» в части взыскания убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению легкового прицепа, повлекшего его утрату в результате хищения, подлежат удовлетворению.

   Переходя к вопросу определения стоимости похищенного прицепа, суд исходит из представленной суду товарной накладной о стоимости прицепа № ххх в размере 37 900 рублей, тента с каркасом в сумме 8 500 рублей. Представитель ответчика стоимость прицепа с тентом не оспаривает. Таким образом, возмещению подлежит стоимостью похищенного прицепа с тентом в размере 46 400 рублей.

           Свидетель Новоселов Е.В. суду пояснил, что прицеп темно-серого цвета с тентом на стоянку ставил он вместе с Никитасенко, он же и оплачивал его хранение. Охранникам стоянки сказал, что в прицепе находится снегоход. Однако показания свидетеля Новоселова Е.В. противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

            Свидетели Агапитов А.Л., Белей С.В., Кузьмин А.И. суду показали, что работают охранником на стоянке по .... Прицеп на стоянку ставили в  смену Агапитова А.Л., он лично заглядывал в прицеп, в прицепе ничего не было. Квитанцию на оплату услуг тоже выписывался он. Через некоторое время прицеп снова поставили на стоянку, а кто его увез со стоянки им неизвестно. Таким образом, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, факт передачи на хранение снегохода и пластмассового прицепа также не подтверждается.

            Таким образом, истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств своих доводов о том, что похищенные снегоход и пластмассовый прицеп были приняты ответчиком на хранение. Представленный товарный чек не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор хранения снегохода и прицепа пластмассового. В связи с этим, ответчик не должен нести ответственность за причинные Веревкина М.С. убытки вследствие утраты снегохода и пластмассового прицепа, в   связи с  чем, в  удовлетворении иска Веревкина М.С. в этой части следует отказать.

            Постановление о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх года по факту хищения принадлежащего Веревкина М.С. прицепа, снегоход, прицепа пластмассового с автостоянки по ... не являются допустимых доказательств передачи на хранение похищенного имущества истца.

   На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  За нарушение прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

   В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройтехинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1792 рубля.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования Веревкина М.С. к ООО "Стройтехинвест" о защите прав потребителя, -  удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Веревкина М.С. стоимость прицепа в размере 46 400 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части иска.

           Взыскать с   ООО "Стройтехинвест" в доход государства госпошлину в размере 1792 рубля.              

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский Областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

                             Судья О.М. Полякова.