ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «23» июля 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Марии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л : Суханова М.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов № Х от 26.01.2010 и № Х от 27.01.2010, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 522 810 руб., по авансовому отчёту в размере 82 178,83 руб., премии в размере 200 000 рублей, взыскании выходного пособия в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации времени вынужденного прогула с 01 апреля 2010 года по день выдачи трудовой книжки л.д.4-5). В уточнённом иске нал.д.130-131 Суханова М.Г. отказалась от требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, просила взыскать заработную плату за период с октября 2008 по март 2010 года в размере 516 750 руб., отпускные за 42 дня отпуска в размере 82142,85 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 01 апреля по 07 июля 2010 года в размере 191 667 руб. Также просила признать незаконным и отменить приказ № Х от 11 мая 2010 года об увольнении за прогул. В обоснование указала, что на основании протокола № Х от 29 февраля 2008 года и приказа № Х от 03.03.2008 была назначена на должность генерального директора. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, копию приказа о приёме на работу ей не выдавали. По согласованию с учредителями выполняла роль руководителя по производственным делам, записывала все доходы и расходы, занималась строительством и сдачей объектов. Рабочее место было определено в г. Сысерти. Финансовую деятельность вела бухгалтер ХХХ, юридические и кадровые вопросы – ХХХ, которые работали в Екатеринбурге по ул. Фролова, Х и ей не подчинялись. После 29 апреля 2009 года начались задержки выплаты заработной платы. 11 июня 2009 года без её ведома в ООО «ПКБ Инженерные системы» была переведена сумма в размере 250 000 рублей, после чего задолженности увеличились. В 2009 году снизились объёмы работ, не был реализован построенный объект, на который были потрачены оборотные средства, денежные средства изымались учредителями. 30.07.2009 в ООО «ПКБ Инженерные системы» перечислено 200 000 рублей якобы в качестве возврата задолженности. В декабре всех сотрудников, работавших в Сысерти, вынудили написать заявления о предоставлении отпусков без содержания на неопределённый срок. В январе и феврале 2010 года никто из сотрудников не был обеспечен работой. 15 января 2010 года учредители приняли решение о нецелесообразности продолжения деятельности ООО «ПКФ «Инженерные системы», решили что контроль за финансовой деятельностью будет осуществляться непосредственно учредителями, и что ей необходимо сдать чековую книжку, печать и штампы. Также решено в период с 20 по 25 января 2010 года провести ревизию основных средств и остатков товарно-материальных ценностей. С этим решением учредителей её ознакомили 21 января 2010 года. В этот день она сдала печать, штампы и чековую книжку, но ревизия проведена не была. С 01.02.2010 ей был предоставлен очередной отпуск на 42 календарных дня на основании распоряжения № Х от 22 января 2010 года, контроль за финансовой деятельностью возложен на учредителей. В связи с отсутствием объёмов работ и невыплатой заработной платы сотрудникам, работавшим в Сысерти, пришлось уволиться. Ей тоже пришлось 01 марта 2010 года подать заявление об увольнении по собственному желанию, его приняли и учредитель ХХХ установила 30-дневный срок отработки. 16 марта 2010 года ХХХ предъявила ей для ознакомления приказ № Х от 26.01.2010 и приказ № Х от 27.01.2010 что она якобы снимает с себя полномочия генерального директора и сама себя переводит на должность директора по производству. С решением общего собрания учредителей от 26.01.10, на основании которого вынесены приказы, её не знакомили. Поскольку приказы она не издавала и на собрании учредителей не присутствовала, считает их незаконными. Приказ № Х от 09.03.2010 получила по электронной почте 02.04.2010. 16 марта 2010 года она заказала в ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга выписку из ЕГРЮЛ и обнаружила, что с 17.02.2010 не является директором. 29.03.2010 находилась в офисе ответчика и подала заявление о предоставлении трёх дней отпуска без сохранения заработной платы. 01 апреля 2010 года она обратилась к ответчику с требованием оформить увольнение и выдать трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении она не подписывала. 15 апреля 2010 года она написала ответчику заявление о незаконном удержании трудовой книжки. На основании приказа № Х от 21.01.2010 по результатам работы в 2008-2009 годах ей полагается премия в размере 200 000 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. Поскольку с февраля 2009 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме, задолженность по заработной плате по 01.04.2010 составляет 522 810 рублей. Также ей не возмещена сумма в размере 82 178,83 руб. по авансовому отчёту от 26.10.2009, не выплачена премия в размере 200 000 рублей. Также ответчик не выплатил ей компенсацию за 42 дня отпуска. Приказ № Х об увольнении за прогул считает незаконным. С 01.02.10 она находилась в очередном отпуске, во время которого с 08 до 18 февраля находилась на больничном, с 29 марта должна была приступить к работе, но с 29 марта также находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому не может быть уволена. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям. Пояснила, что подала заявление об увольнении 01 марта и должна была предупредить об увольнении за месяц, а с 29 марта по 09 апреля была нетрудоспособна, то датой увольнения необходимо считать рабочий день после 10 апреля – 12 апреля 2010 года. В этот день ХХХ должен был выдать ей трудовую книжку, выплатить причитающиеся суммы. Начисленная ответчиком заработная плата значительно меньше той, которую она получала. За фактически полученные денежные средства расписывалась в «Книге расходов», которую вела сама. В погашение полученных ею кредитов было перечислено 140 000 рублей л.д.187-188). Представитель ответчика иск не признала. В отзывах указала л.д.48-52,143,166-167,224-229) и в судебном заседании пояснила, что Суханова М.Г. в период с 03 марта 2008 по 26 января 2010 года осуществляла текущее руководство деятельностью ООО ПКФ «Инженерные системы» в должности генерального директора, устроила на работу всю семью, оплачивала кредиты и другие нужды с расчётного счёта предприятия. Рабочее место истца было определено в г. Сысерти. 11 января 2010 года договор аренды офиса в Сысерти по ул. Трактовая, Х прекращён на основании акта сдачи-приёмки помещений арендодателю. 15 января 2010 года на общем собрании учредителей работа истца была признана неудовлетворительной и учредителями принято решение взять под контроль финансово-хозяйственную деятельность предприятия и в период с 20 по 25 января 2010 года провести ревизию основных средств и остатков товарно-материальных ценностей, местом нахождения исполнительного органа определить офис по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, Х. Суханова М.Г. с решением учредителей ознакомилась 21 января 2010 года, а 22 января издала распоряжение №Х6 об убытии в очередной отпуск с 01.02.2010 на 42 календарных дня. Поскольку информацией о текущих работах и их местонахождении по заключенным и не завершённым договорам владела только истец, и предприятие находилось в сложном финансовом положении, учредители внесли изменения в организационные условия труда. Протоколом № Х от 26.01.2010 учредители приняли решение об отстранении истца от руководства предприятием с переводом на должность директора по производству за неоднократное невыполнение решений учредителей и дестабилизацию работы. На должность генерального директора назначен ХХХ. Приказом № Х от 27.01.2010 генерального директора ХХХ на 15 марта 2010 года (дата выхода истца из отпуска) была назначена передача документации и товарно-материальных ценностей. В период отпуска истец оформила листок нетрудоспособности, поэтому приказом № Х от 09.03.2010 дата приёма-передачи документации и инвентаризации перенесена на 29 марта 2010 года. После отпуска истец на работе не появлялась, о чём составлены акты. 30 марта 2010 Сухановой М.Г. направлено уведомление об обязанности передать документацию и товарно-материальные ценности, но они на сумму 2 339 477,48 руб. не переданы до сих пор. Приказы о переводе истца на другую должность изданы на основании решения учредителей от 26.01.2010. Трудовая книжка истца в Обществе отсутствует, поскольку ею не передавалась. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. Истцу с учётом больничных листов и отпускных за вычетом налогов за период с октября 2008 по январь 2010 года начислено 256 286,16 руб., по объяснениям истца ею получено 380 975 руб. Также с расчётного счёта Общества сделаны перечисления на погашение кредита истца в сумме 260 000 рублей. Оснований для взыскания задолженности по авансовому отчёту в пользу истца не имеется, поскольку не доказан факт расходования личных средств истца в интересах Общества. Основания для взыскания премии 200 000 рублей отсутствуют в связи с произвольной формой приказа № Х от 21.01.2010, изданием приказа с нарушением решения учредителей от 15.01.2010 и отменой приказа 27.01.2010. Оснований для взыскания выходного пособия не имеется, поскольку истец уволена за прогул без уважительной причины с 28 марта по 11 мая 2010 года. Согласно графика отпусков на 2009 год истец использовала отпуск 28 календарных дней в феврале-марте 2009 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении истца не допущено. Истец не сообщила работодателю о нахождении на больничном листе с 29 марта, допустив злоупотребление правом. Истец работала с окладом 17000 рублей, и в установленном порядке этот размер не изменялся. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим. Учредителями ООО ПКФ «Инженерные системы» являются ХХХ и ХХХ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц нал.д.29-37). Истец работала у ответчика в должности генерального директора с 03 марта 2008 года (копия трудовой книжки нал.д.6-12, протокол нал.д.54, приказ нал.д.55). 22 января 2010 года Суханова М.Г. написала Распоряжение № Х об убытии в очередной отпуск с 01.02.2010 на 14 календарных дней за 2008 год и 28 календарных дней за 2009 год л.д.22). Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, поэтому его условия, в частности о размере и условиях оплаты труда, подлежат подтверждению письменными доказательствами. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В изданном самой Сухановой М.Г. приказе о приёме себя на работу указан размер оклада 17000 рублей л.д.55). Такой же размер оклада указан в штатном расписании Общества л.д.56). Суду не представлено надлежащих доказательств изменения размера заработной платы истца в установленном порядке. Представленные истцом факсимильные копии расчётных ведомостейл.д.169-173, написанная от руки факсимильная копия приказа № Х об изменении окладов от 11.01.2009 л.д.174), ксерокопия расчёта изменения окладов с 01 октября 2008 года (д.176) не являются надлежащими доказательствами в соответствии с п.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ: из них нельзя сделать достоверный вывод что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно объяснениям сторон и исследованным письменным доказательствам, за период с октября 2008 по январь 2010 года, истцу с учётом больничных листов (в феврале 2010 года - 28 429 руб.), и отпускных (в феврале 2010 года - 37 178,37 руб.), за вычетом налогов (31 294,69 руб.) начислено 256 286,16 руб. По объяснениям истца и составленным ею расчётам, она получила 380 975 руб. Также с расчётного счёта Общества сделаны перечисления на погашение кредита истца в сумме 260 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов сторон с платёжными поручениями нал.д.17-18,65-86,181,182-186. Суд обращает внимание на то, что перечисления денежных средств в счёт оплаты своего кредита сделаны истцом по распоряжению истца Сухановой М.Г. как руководителя Общества. В соответствии с п.3 ст.40 указанного Закона № 14-ФЗ и Уставом ООО ПКФ «Инженерные системы» истец была наделена правами и обязанностями, в том числе по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подбору и приёму сотрудников, заключению договоров. Кроме объяснений сторон возможность истца по распоряжению денежными средствами ответчика подтверждается её резолюциями на множестве представленных ответчиком платёжных документах л.д.210-222). Истец пояснила суду, что денежные средства на оплату кредита перечислялись в счёт её заработной платы. Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Истец использовала средства Общества, которым руководила, для погашения личного кредита, оплаты детского учреждения внучки Захаровой Лизы, и иные цели в размере, превышающем размер установленного ей оклада, о чём заявлено ответчиком. Между тем, вопрос о взыскании излишне выплаченной суммы в данном судебном заседании не рассматривается. Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада истцу выплачены в полном объёме, что она и не оспаривает, в том числе на оплату отпускных в феврале 2010 года, а доказательств изменения размера оклада до указанного истцом размера суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом и необоснованности заявленных требований об её взыскании. Решением общего собрания учредителей ответчика от 15 января 2010 года работа предприятия под руководством истца признана неудовлетворительной. Решено: 1) для завершения деятельности предприятия сохранить штатные единицы генерального директора, главного бухгалтера, монтажника котельных установок, 2) С 15.01.2010 контроль за финансовой деятельностью Общества осуществляется учредителями. Генеральному директору Сухановой М.Г. предложено в срок до 20.01.2010 сдать учредителю ХХХ чековую книжку, печать, штампы, расторгнуть договоры аренды офисного помещения в г. Сысерти (протокол № Х нал.д.57-58). С решением учредителей Суханова М.Г. ознакомлена под расписку 21 января 2010 года, в тот же день передала ХХХ печать Общества, наборный штамп с реквизитами, чековую книжку (расписка нал.д.21). Несмотря на указанные решения, Суханова М.Г., очевидно в нарушение п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ о презумпции добросовестности и разумности действий руководителя, злоупотребляя правом, в тот же день 21 января 2010 года вынесла приказ № Х «О премировании». Этим приказом Суханова М.Г. выделила сумму 872 000 рублей на премирование списочного состава работников (в том числе себя, мужа, дочь, зятя) л.д.14-15). Этот приказ был отменён приказом назначенного генерального директора ХХХ №Х от 27.01.2010 л.д.87) как изданный в нарушение Сухановой М.Г. решения учредителей (п.2 протокола № 12 от 15.01.2010). Учитывая, что указанная премия начислена истцом себе со злоупотреблением правом, не входила в систему оплаты труда, локальный нормативных акт о премировании на предприятии не разработан, приказ о премировании вынесен руководителем после ограничения права распоряжения финансами общества со стороны учредителей, и отменён в установленном порядке через пять дней после вынесения – до выплаты работнику, требование истца о взыскании премии не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании 82 178,83 руб. по авансовому отчёту от 26.10.2009 не подтверждено доказательствами. Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по указанному основанию. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость со счёту 71 л.д.16) не отвечает признакам письменных доказательств (п.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) – является не заверенной ксерокопией, не имеет подписи и печати работодателя, поэтому является ненадлежащим доказательством. Истец представила суду проект приказа № Х от 26 января 2010 года о снятии с себя полномочий генерального директора с переводом на должность директора по производству с 27 января 2010 года л.д.24). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный приказ Сухановой М.Г. не издавался, представленный экземпляр не подписан, поэтому оснований для признания его недействительным не усматривается и это требование Сухановой М.Г. не подлежит удовлетворению. Приказом № Х от 27 января 2010 года генерального директора ХХХ генеральный директор Суханова М.Г. переведена с 27 января 2010 года на постоянную работу на должность директора по производству на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № Х от 26 января 2010 года л.д.25). Указанный приказ является незаконным, как изданный с нарушением требований ст.72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, когда допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. Из объяснений представителя ответчика следует, что перевод истца на должность директора по производству был обусловлен не простоем – временной приостановкой работ по причинам различного характера, а тем, что только она владела информацией о заключенных Обществом договорах и ходе их исполнения. Простой в установленном порядке – приказом работодателя – не объявлялся. Таким образом, оснований для перевода без согласия работника не имелось и приказ № Х от 27 января 2010 года о переводе истца следует признать незаконным. В то же время при оценке указанного документа в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что он является следствием принятого учредителями общества решения о прекращении трудового договора с Сухановой М.Г. как руководителем общества. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как указано выше, решением общего собрания учредителей ответчика от 15 января 2010 года работа предприятия под руководством истца признана неудовлетворительной. 21 января 2010 года она издала 26 января 2010 года общим собранием учредителей общества принято решение об отстранении Сухановой М.Г. от текущего руководства ООО ПКФ «Инженерные системы» за неоднократное невыполнение решений учредителей и осуществление действий, дестабилизирующих работу предприятия, и переводе её на должность директора по производству (протокол № Х нал.д.59, решение нал.д.60). С 27 января 2010 года на должность генерального директора назначен учредитель ХХХ (решение нал.д.60, приказ нал.д.61). Новым директором начата процедура организации приёма-передачи товарно-материальных ценностей и документации Общества (приказ № Х от 27.01.2010 нал.д.62, приказ № Х от 09 марта 2010 года нал.д.63). Приняв решение о прекращении трудового договора с Сухановой М.Г. как руководителем? ответчик вопреки ст.84.1 Трудового кодекса РФ не оформил увольнение в установленном порядке – с вынесением приказа, а вынес признанный незаконным приказ от 27.01.10 № 3 об её переводе. Только 11 мая 2010 года приказом № Х от истец уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, но не по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а с 28 марта 2010 года за прогулы с 29 марта по 11 мая 2010 года л.д.102). Указанный приказ является незаконным, как вынесенный с нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой объявлению дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно предшествовать отобрание от работника объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка. Представитель ответчика пояснила суду, что объяснения от Сухановой М.Г. не отбирались, в день увольнения и ранее она отсутствовала на рабочем месте, по почте ей предлагалось сообщить только о причинах несдачи документации и товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст.280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. По ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Истец представила суду адресованные учредителям заявления от 01 марта 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2010 года с выплатой задолженности по заработной плате, компенсаций и денежных вознаграждений л.д.23), и о предоставлении 3 дней без сохранения заработной платы с 29 по 31 марта 2010 года л.д.38). При оценке указанных документов суд обращает внимание, что на заявлениях резолюция учредителей отсутствуют. Имеются входящие штампы от 05 и 29 марта 2010 года соответственно без реквизитов ответчика, из которых невозможно определить относимость их к ООО ПКФ «Инженерные системы». Представитель ответчика категорически отрицает факт получения от истца указанных заявлений. Отсутствие у учредителей Общества сведений о поданном Сухановой М.Г. заявлением об увольнении подтверждается содержанием подписанного ХХХ приказа № Х от 09 марта 2010 года об изменении даты приёма-передачи документации в связи с переносом даты выхода на работу Сухановой М.Г. на 29 марта 2010 года в связи с листком нетрудоспособности серии ВХ № ХХХ л.д.27). 29 марта составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин л.д.93). Аналогичные акты составлялись в период с 30 марта по 11 мая 2010 года л.д.94-99). 30 марта 2010 года ХХХ подписаны адресованные истцу требования о необходимости передать документацию и принять участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей л.д.28,91, расписка истца в получении требования нал.д.92). Заявления истца на имя ХХХ от 03 марта л.д.47), 01 апреля л.д.39) и 15 апреля 2010 года л.д.40) не имеют отметок работодателя о получении. Представитель ответчика отрицает факт их получения. 11 мая 2010 года ответчик направил истцу уведомление об увольнении за прогулы с 29 марта по 11 мая 2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в котором предложил явиться для получения копии приказа л.д.100, уведомление о получении истцом 26 мая 2010 годал.д.101). Учитывая, что истец не представила суду доказательств предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию или досрочном расторжении трудового договора, у работодателя отсутствовала обязанность оформить увольнение с указанной ею даты. Но, поскольку увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным как произведённое с нарушением установленного порядка, а работать в ранее занимаемой должности истец не желает и не просит восстановить её на работе, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным изменить основание увольнения Сухановой Марии Геннадьевны на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – собственное желание. Давая оценку требованиям истца о выдаче трудовой книжки, суд учитывает объяснения представителя ответчика об её отсутствии у работодателя. Суд обращает внимание, что копию трудовой книжки истец представила суду в качестве приложений к иску л.д.6-12). Как указано выше, кадровую документацию предприятия истец ответчику в лице учредителей не передала. Представитель ответчика ХХХ пояснила, что на основании приказа истца исполняла обязанности инспектора отдела кадров. После внесения записи в трудовую книжку истца о приёме на работу на основании подписанного истцом приказа передала трудовую книжку лично в руки ХХХ на хранение. После вступления ХХХ на должность генерального директора трудовую книжку истец на хранение ему не передавала. Согласно Акту сдачи-приёмки помещений от 11 января 2010 года – истец как представитель арендатора сдала офисное помещение в г. Сысерти по ул. Трактовая, Х в удовлетворительном состоянии л.д.144). 12 мая 2010 года ответчик в лице ХХХ обратился с заявлением о возбуждении в отношении Сухановой М.Г. уголовного дела за хищение материальных ценностей ООО ПКФ «Инженерные системы» на сумму 2 339 477,48 руб., а также бухгалтерской, кадровой, финансовой, договорной, организационно-распорядительной документации л.д.194-196,198). Учитывая указанные выше обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, а также то, что истец длительное время являлась руководителем Общества, после фактического отстранения от обязанностей руководителя отправила себя в длительный отпуск, и после его окончания до момента увольнения 11 мая 2010 года к работе не приступала, суд приходит к выводу что трудовая книжка находится у неё на руках, соответственно у работодателя отсутствует обязанность выдать трудовую книжку при увольнении. В соответствии со ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого вследствие вынесения незаконного приказа о переводе и увольнения с нарушением установленного порядка. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, личность работника, размер компенсации суд считает необходимым определить размер компенсации в 1000 рублей, считая эту сумму справедливой, разумной и обоснованной. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № Х от 27 января 2010 года о переводе Сухановой Марии Геннадьевны с должности генерального директора на должность директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы». Признать незаконным приказ № Х от 11 мая 2010 года об увольнении Сухановой Марии Геннадьевны по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить основание увольнения Сухановой Марии Геннадьевны на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – собственное желание. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Сухановой Марии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования Сухановой Марии Геннадьевны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательном виде. Судья: Е. В. Грин