В мотивированном виде решение изготовлено 02 августа 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Д.В. к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, Установил: Истец Хрусталев Д.В.. обратился в суд с иском Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска истец указал, что является сыном умершего Хрусталева В.Г. На основании решения Ленинского суда г.Екатеринбург является собственником 1/18 в праве общей долевой собственности в отношении двухэтажного жилого дома площадью 360,1 кв. метров, расположенного по адресу: ..., .... Впоследствии к жилому дому были выполнены пристройки в виде литеров А1, А2, а также иные элементы недвижимого имущества в виде забора, ворот, калитки. Все пристрои произведены за счет наследодателя Хрусталева В.Г. Строительство произведено Хрусталева В.Г. самовольно, без составленной проектно-сметной документации, не было получено разрешение на строительство, не утвержден проект. Права и законные интересы других лиц самовольно возведенные пристрои не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на 1/18 доли в теплом пристрое литер А1, 1/18 доли в теплом пристрое литер А2, 1/18 доли на забор, 1/18 доли ворот металлических без калитки на кирпичных столбах, 1/18 калитки металлической на кирпичных столбах. В судебном заседании представители истца Бурмакин Н.В., Курченков А.В. иск поддержали по основаниям, указанные в заявлении. Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьих лиц Сесоровой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хрусталева Г.В., Масаловой И.Г. – Бурмакин Н.В. исковые требования Хрусталева Д.В. поддержал. Третье лицо ООО «Кароз» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо Краснова Л.В., ее представитель Никулина Н.Н. иск считают незаконным и необоснованным. В отзыве указали (л.д.73-75), в судебном заседании пояснили, что Краснова Л.В. является правообладателем 15/18 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по .... В соответствии с актом государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят объект общей площадью 386,58 кв.м., а фактически застроенной 360,1 кв.м. Хрусталева В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании кадастрового паспорта на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по указанному адресу, спорные объекты прошли инвентаризационный учет и включены в указанную техническую документацию. Спорные помещения самовольной постройкой не могут являются, поскольку была произведена регистрация права собственности как на Хрусталева В.Г., так и в последующем на наследников в установленном законом порядке и это право кем-либо, в том числе истцом не оспорено. Следовательно, наличие зарегистрированного права собственности исключает возможность признания постройки незаконной без обжалования права на нее. Кроме того, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской признание права собственности на самовольную постройку является исключительным правом и может применяться, если лицо, обратившееся в суд, по какой либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект. В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. строительные изменения, осуществляемые применительно к объектам недвижимости путем нового строительства, реконструкции, пристроек, сноса строений и иных работ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда выдача разрешений на строительство не требуется. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации – ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено следующее. Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга № хххе от хх.хх.хххх года ООО «Кароз» на праве постоянного ( бессрочного ) пользования предоставлен земельный участков в районе улиц ... для индивидуальной застройки.. На основании акта № ххх государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от хх.хх.хххх года зарегистрировано право собственности Хрусталева В.Г. на одноквартирный двухэтажный жилой дом литер А общей площадью 360, 1 кв.м по адресу: ..., ..., свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.ххххгода № ххх (л.д.44) Как видно из материалов дела, решением Ленинского суда г.Екатеринбурга от хх.хх.хххх года определены наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, оставшееся после смерти Хрусталева В.Г., умершего хх.хх.хххх года: Хрусталев Г.В., Масалова И.Г., Хрусталев Д.В.. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 доли в отношении двухэтажного дома, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хххх г. Истец полагает, что выполненные пристройки к данному жилому дому в виде литеров А1, А2, а также забор, ворота и калитка являются самовольными постройками, возведенными после строительства дома. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд полагает реконструкция жилого дома представляет комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных показателей дома (общей площади дома, количества помещений) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей. Согласно сведений из технического паспорта спорного дома л.д. 30-36), экспликации к поэтажному плану, составленного ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на объект недвижимости : ..., ... от хх.хх.хххх года следует, что общая площадь жилого помещения спорного дома составляет 594,1 кв.м., изменение площади произошло за счет перепланировки помещения литера А. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам статьи 222 ГК РФ можно, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. Постройка должна обладать определенной самостоятельностью по отношению к уже существующим объектам. Как следует из представленных документов, фотографий в данном случае произведена перепланировку (реконструкцию) помещений в строении литер А. Вместе с тем, реконструкция помещения литер А (теплый пристрой литер А1, теплый пристрой литер А2, забор, ворота и калитка) не повлекли за собой создание нового недвижимого имущества (здание, строение, сооружение). Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимого имущества иным способом, суду не представлено. Соответственно, требования о признания права собственности на названные реконструированные помещения как на самовольную постройку удовлетворению не подлежат. Что касается разрешения вопроса о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде, то предметом данного спора он не является. При этом суд обращает внимание, что с требованием о сохранении спорного дома в перепланированном доме истец уже обратился в Октябрьский суд г.Екатеринбурга. Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных правоотношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно сведений из Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел № 15) нал.д.63 сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... в государственном кадастре отсутствуют. В соответствии с ответом Екатеринбургского муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации « № ххх от хх.хх.хххх года регистрации прав на земельные участки по ... в ... не проводило, в связи с чем, сведениями о зарегистрированных правах не располагает (л.д.154). В соответствии с ответом ООО «Кароз» земельный участок для строительства коттеджного поселка был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы Администрации г.Екатеринбурга. Границы земельных участков под индивидуальными жилыми домами, которые входят в состав общего земельного участка ООО «Кароз» не установлены и не определены. Хрусталева В.Г. с заявлением о межевании и оформлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, не обращался. Данный земельный участок до настоящего времени принадлежит ООО «Кароз» на праве постоянного (бессрочного). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Хрусталева Д.В. к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Полякова О.М.