29 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаса Владимира Григорьевича к Нализко Надежде Ивановне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромас В.Г. обратился в суд с иском к Нализко Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2874 рубля 99 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01 июля 2006 года между Ромасом В.Г. и ответчиком Нализко Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в общей сумме 1500000 рублей с обязательством возврата суммы до 01 июля 2009 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа был составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором Нализко Н.И. подтвердила факт получения указанной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Нализко Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, телеграммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия не заявляла. В судебное заседание 20 июля 2010 года ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности, в связи с чем судом сделан запрос по месту лечения, на который получен ответ о том, что ответчик Нализко Н.И. находится на амбулаторном лечении в ЦГКБ № 1 и с может участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что Нализко Н.И. намерено не является по вызовам суда с целью затягивания производства по делу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее при рассмотрении дела Нализко Н.И. пояснила, что действительно получила от истца 1500000 рублей по указанному договору займа, однако 14 июля 2006 года она вернула истцу 240000 рублей, а 10 октября 2006 года возвратила оставшуюся сумму, о чем свидетельствует расписка Ромаса В.Г. с указанием, что деньги возвращены полностью 10 октября 2006 года. Письмо от 27 марта 2007 года, которым от её имени признается наличие долга перед истцом, за исключением возвращенной суммы 240000 рублей, она не составляла и не подписывала. Иных возражений ответчиком не представлено.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2006 года между Ромасом В.Г. и ответчиком Нализко Н.И. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. Сторонами срок возврата суммы займа был оговорен 01 июля 2009 года. В подтверждение договора займа был представлен акт приема-передачи о получении ответчиком Нализко Н.И. от истца Ромаса В.Г. указанной выше суммы, данный акт составлен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона и является подтверждением заключения договора займа. Факт получения по вышеуказанному договору денежных средств ответчик Нализко Н.И. не оспаривала.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о полном возврате суммы долга по рассматриваемому договору, поскольку представленная расписка от 10 октября 2006 года, в которой Ромасом указано, что деньги возвращены полностью и претензий он не имеет, не может служить доказательством исполнения договора займа от 01 июля 2006 года, поскольку невозможно определить достоверно к какому договору займа она относится, а стороны не оспаривают наличие иных заемных обязательств между Ромасом В.Г. и Нализко Н.И., возникших ранее.

 Кроме того, доводы ответчика о полном возврате суммы займа 10 октября 2006 года опровергаются письмом от имени Нализко Н.И. адресованном Ромасу В.Г., из которого следует, что на момент его составления, 27 марта 2007 года, Нализко Н.И. признает, что денежные средства по договору займа от 01 июля 2006 года возвращены ею только в части, в сумме 240 000 рублей. Оставшиеся денежные средства Нализко Н.И. обязалась передать истцу до 01 июля 2009 года. Доказательств такого возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что часть долга в сумме 240000 рублей действительно возвращена истцу, что следует из претензии Ромаса В.Г. к Нализко Н.И. и не оспаривалось сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Поскольку между сторонами возник спор о принадлежности подписи на вышеуказанном письме от имени Нализко Н.И., в котором она признает наличие долга, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 72/06-2 от 22 января 2010 года установлено, что подпись от имени Нализко Н.И., расположенная слева от записи «С уважением Н.И. Нализко 27.03.2007 г.» в письме, адресованном Ромасу В.Г. от 27 марта 2007 года выполнена самой Нализко Надеждой Ивановной. Своих возражений по существу заключения эксперта стороны не представили.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик Нализко Н.И. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа от 01 июля 2006 года в полном объеме не исполнила, вернув истцу лишь часть долга в сумме 240000 рублей.

Задолженность составляет 1 260 000 рублей.

Стороны при заключении договора займа предусмотрели ответственность за его неисполнение в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик Нализко Н.И. обязана вернуть основной долг в сумме 1260000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на оставшуюся сумму займа, так как установить время возврата ее части не представляется возможным, с 01 июля 2009 года по день предъявления иска, то есть до 08 июля 2009 года. Сумма процентов составила 2817 рублей 50 копеек (7 дней/360 х 11,5% х 1260000 р.). Всего долг составляет 1262817 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 10414 рублей 09 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4250 рублей.

Всего в пользу Ромаса В.Г. с Нализко Н.И. подлежит взысканию 1277481 рубль 59 копеек.

Также взысканию с Нализко Н.И. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежит 4250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нализко Надежды Ивановны в пользу Ромаса Владимира Григорьевича 1277481 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода (31830201010010000130) п.р. № 1 с Нализко Надежды Ивановны 4250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а стороной не участвующей в судебном заседании – с момента получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.