ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «02» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Натальи Владимировны к Кольцовской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Соколовская Н.В. просит суд восстановить её на работе в должности в Кольцовской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (иск нал.д.4-6). В обоснование указала, что уволена приказом от 21 мая 2010 года № Х по п.п. «б» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004, с увольнением не согласна. В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям и просила восстановить срок обращения в суд как пропущенный по уважительной причине. Ответчик иск не признал и заявил о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, который начал своё течение с 26 мая 2010 года (ходатайство нал.д.35). В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что истец уволена из Кольцовской таможни приказом № Х от 21 мая 2010 года с 26 мая 2010 года в соответствии с п.п. «б» пункта 3 части 1 ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (появления на службе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям истца, с приказом об увольнении она была ознакомлена в день его вынесения и дополнительно 26 мая, в тот день ей предложили получить копию приказа и трудовую книжку, но она отказалась, поскольку не была согласна с основанием увольнения. Согласно п.17 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок закончился для истца 28 (первый рабочий день после 26) июня 2010 года. Исковое заявление подано истцом в суд 09 июля 2010 – с пропуском срока. Часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам предусмотренных частью первой этой статьи сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3). Как указал Пленум Верховного суда РФ в абз.5 п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О. обязал суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверять и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Утверждая, что срок пропущен по уважительным причинам, истец пояснила, что 25 мая 2010 года подала заявление в комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров Кольцовской таможни. Дополнительно 23 мая 2010 года подала заявление в Прокуратуру Свердловской области, а 28 мая 2010 года – в Уральское таможенное управление. Поскольку она предпринимала меры для урегулирования ситуации в досудебном порядке, просила восстановить срок л.д.94-95). Судом установлено, что истец действительно обращалась с указанными заявлениями. Между тем, осуществление истцом указанных действий не препятствовало ей в реализации права на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением, в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки. В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ, споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах. Однако даже обращение в прокуратуру и вышестоящую организацию – Уральское таможенное управление - не ограничивало право истца на судебную защиту и не препятствовало реализации права на подачу искового заявления в установленном порядке. Истец пояснила, что состояние здоровья её и членов семьи в указанный период не препятствовало обращению в суд. Суд обращает внимание, что ст.392 Трудового кодекса предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено. Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения 03 августа 2010 года. Судья: Е. В. Грин