10 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Полякова О.М., ознакомившись с исковым заявлением Карпикова В.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о применении последствий недействительности договора займа, Установил: Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о применении последствий недействительности договора займа. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. 09 августа 2010 года истец подал заявление о возвращении искового заявления. Таким образом, учитывая, что от истца поступило заявление о возвращении искового заявления до его принятия к производству суда, иск подлежит возврату заявителю. В силу п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь пп. 6 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Определил: Исковое заявление Карпикова В.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о применении последствий недействительности договора займа возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Полякова О.М.