В мотивированном виде решение изготовлено 10 августа 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя ответчика Стрельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сергеева Л.Г. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что хх.хх.хххх года его права потребителя были нарушены работниками ответчика. В этот день около 19 часов он сел в троллейбус бортовой № ххх Октябрьского депо на остановке «Театр музыкальной комедии» На остановке «Кинотеатр Урал» истец решил сойти из передней двери, чтобы водитель видел его при выходе, так как у него не действовала нога. Водитель открыл переднюю дверь со значительной задержкой по сравнению со средней дверь. Дверь была одностворчатая, он начал спускаться, левую ногу успел опустить на землю, а правую ногу не успел опустить на землю, правую руке не успел отпустить от поручня, а дверь начала закрываться. Дверь мгновенно закрылась, он резко развернулся, но не упал, успев выдернуть руку, что спасло его от падения. Водитель не убедившись, что он вышел из троллейбуса, закрыл дверь. Сергеева Л.Г. обратился к руководству ответчика, факт нарушения был признан и получил ответ о принятых мерах к водителю троллейбуса. Поскольку истец полагает, то его права в сфере потребления оказанной услуги нарушены, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 100 рублей. В судебное заседание Сергеева Л.Г. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Стрельникова А.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года против иска возражала, в судебное заседание представила отзыв, в котором указала, что услуга по перевозке истцу была оказана, он доставлен в пункт назначения, следовательно, прав истца ответчик не нарушил. Сергеев Л.С. не представил доказательств причинения ему морального вреда, не указал, какое материальное благо нарушено. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Правоотношения сторон регламентированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, в пользу потребителя надлежит взыскивать компенсацию морального вреда, при установлении судом любого вида нарушения его права, в том числе в сфере оказания услуг. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Ответчиком не оспаривается факт того, хх.хх.хххх года Сергееву Л.С. была оказана услуга по перевозке его от остановки «Театр музыкальной комедии» до остановки «Кинотеатр Урал» в г. Екатеринбурге на троллейбусе Октябрьского депо ЕМУП «Трамвайно-троллейбусного управления». Из представленного ответа по факту обращения Сергеева Л.С. нал.д.8 заместителя директора депо по эксплуатации Усатова М.А. следует, что было проведено служебное расследование, с водителем проведена устная беседа, взято объяснение. За допущенное нарушение п.3.5.6. Правил технической эксплуатации троллейбуса приказом по депо водителю объявлено замечание. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в настоящем споре нарушения закона о защите прав потребителя услуги по оказанию перевозки со стороны ответчика - очевидны. Именно в связи с установленным нарушением при оказании услуг перевозки водителю объявлено замечание. Доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено, поэтому имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Однако переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленная Сергеевым Л.С. сумма 27 100 рублей является завышенной мерой по отношению степени и характеру нарушений при оказании услуги перевозки. Сумма подлежит снижению до 1 000 рублей и будет носить полный компенсационный характер. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева Л.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать нарушения прав истца Сергеева Л.С. незаконными. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Сергеева Л.Г. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» государственную пошлину в доход государства в размере двести рублей. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьсот рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.