ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «09» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовому отчёту, премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Суханов О.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование указал, что работал у ответчика с 01 сентября 2008 года по совместительству в должности начальника базы, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. С марта 2009 года заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объёме. 02 ноября 2009 года он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, 26 февраля 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 октября 2009 года составила 94553,88 рублей. Также ему не возвращена сумма в размере 22979,44 руб. по авансовому отчёту от 26.10.2009. На основании приказа № Х от 21.01.2010 года по результатам работы в 2008-2009 году ему полагается премия в размере 10 000 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. С приказом об увольнении его не ознакомили, он не знает, с какого числа уволен и уволен ли вообще. Расчёт при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Всего задолженность ответчика составляет 127 533,32 руб. 19 апреля 2010 года он направил ответчику письмо с предложением погасить задолженность, но ответ не получил. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием средств к существованию и отсутствием в трудовой книжке записи о работе по совместительству, поэтому просит взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей. В поданных дополнениях к иску истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 16666,67 руб. л.д.68). Также в дополнениях в иску истец указал, что просит считать спорным периодом, в котором заработная плата выплачивалась неполно, с января по октябрь 2009 года. Средний заработок с учётом отсутствия письменных доказательств его размера просил считать по справке 2-НДФЛ – по 8430,94 руб. в месяц. С января по октябрь ему начислено 84309,40 руб., получено 79761,12 руб., поэтому задолженность составляет 4548,28 руб. Компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска составляет 8029,46 руб. л.д.96). В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что по суммам, указанным в приказе, задолженность перед ним отсутствует. Ответчик иск не признал. Представитель в отзыве указал л.д.20-23,114-115), и в судебном заседании пояснил, что истец работал по совместительству с окладом 12750 рублей. За спорный период времени март-октябрь 2009 года истцу начислена заработная плата за вычетом налогов в сумме 51025,52 руб., при этом истец утверждает, что получил большую сумму – 79761,12 руб., поэтому задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует. Оснований для выплаты премии не имеется, так как приказ о премировании работников отменён руководителем. Истцу не поручалось работодателем осуществление каких-либо трат в интересах организации, расходы не подтверждены в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания якобы имеющейся задолженности по авансовому отчёту не имеется. Истец не уволен, поскольку его заявление об увольнении по собственному желанию в общество не поступало. Нарушений трудовых прав истца не допущено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 октября 2008 года истец работал у ответчика в должности начальника базы по совместительству. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа нал.д.31 с распиской истца. Требование истца о взыскании премии в размере 10 000 рублей основано на приказе № Х от 21 января 2010 года «О премировании» за выполненные работы по строительству объекта «ХХХ» л.д.6-7). Приказ подписан генеральным директором ХХХ. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ХХХ осуществляла текущее руководство деятельностью ответчика с 03.03.2008 по 26.01.2010 вплоть до отстранения от руководства решением учредителей от 26 января 2010 года и перевода на должность директора по производству л.д.24,25,28). 15 января 2010 года учредители на общем собрании приняли решение о контроле за финансовой деятельностью ООО л.д.26-27). На основании нарушения ХХХ решения учредителей (п.2 протокола № Х от 15.01.2010) приказ № Х от 21.01.2010 был отменён приказом назначенного генерального директора ХХХ № Х от 27.01.2010 л.д.29,30,33). Учитывая, что указанная премия носила разовый характер, не входила в систему оплаты труда, локальный нормативных акт о премировании на предприятии не разработан, приказ о премировании вынесен руководителем после ограничения права распоряжения финансами общества со стороны учредителей, и отменён в установленном порядке генеральным директором через пять дней после вынесения – до начисления и выплаты работнику, требование истца о взыскании премии не подлежит удовлетворению. Исковые требования Суханова О.В. о взыскании задолженности по заработной плате первоначально были основаны на утверждении о размере заработной платы 20000 рублей, в то время как ответчик утверждает, что истец работал с окладом 12750 рублей, с надбавкой в виде уральского коэффициента 2250 рублей, из которого начислялась заработная плата за фактически проработанное время с учётом совместительства. По утверждению истца, с марта по октябрь включительно 2009 года он получил от работодателя 79761,12 руб. (расчет нал.д.5). В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, поэтому его условия, в частности о размере и условиях оплаты труда, подлежат подтверждению письменными доказательствами. В приказе о принятии истца на работу указан размер оклада – 12750 рублей и надбавки (уральского коэффициента) 2250 рублей. Ответчик ознакомлен с приказом под расписку в день его вынесения л.д.31). В соответствии со ст.285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. За период с апреля по декабрь 2009 года истцу из указанного размера оклада с надбавкой с учётом работы по совместительству не более 4 часов в день (20 часов в неделю, что им не отрицалось) начислено и выплачено 51025,52 руб. (справки руководителя и главного бухгалтера нал.д.32, справка 2-НДФЛ нал.д.88). Эти обстоятельства истец не отрицает. Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада истцу выплачены в полном объёме, что он и не оспаривает в расчёте нал.д.5, а доказательств изменения размера оклада до указанного истцом размера в установленном порядке суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Сведения из Выписки из лицевого счёта застрахованного лица нал.д.103-113 не являются доказательств гарантированного работнику размера оплаты труда. Требования истца о взыскании 22979,44 рублей по авансовому отчёту от 26.10.2009 не подтверждены доказательствами. Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по указанному основанию. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость со счёту 71 нал.д.8 не отвечает признакам письменных доказательств (п.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) – является не заверенной ксерокопией, не имеет подписи и печати работодателя, поэтому является ненадлежащим доказательством. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 02 ноября 2009 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (объяснения сторон, заявление нал.д.9). Истец представил суду адресованные учредителям заявления от 26 февраля и 03 марта 2010 года об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2010 года с выплатой задолженности по заработной плате л.д.10,69). При оценке указанных документов суд обращает внимание, что на заявлениях резолюции учредителей отсутствуют. Имеется входящий штамп от 09 марта 2010 года без реквизитов ответчика, из которых невозможно определить относимость заявлений к ООО ПКФ «Инженерные системы». Представитель ответчика категорически отрицала факт получения от истца указанных заявлений. Доказательств вручения заявления работодателю или его уполномоченному лицу истец не представил. Приказ об увольнении истца ответчиком не выносился. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены на момент рассмотрения дела, соответственно обязанность по внесению записи в трудовую книжку и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст.127 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствует. Предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 13 августа 2010 года. Судья: Е. В. Грин