ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» августа 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малова Андрея Геннадьевича, Масленникова Эдуарда Александровича, Старкова Павла Павловича, Мезенцева Вячеслава Степановича, Одинцова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КровТрейд»  о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

            Истцы обратился в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 02 июля 2009 по 24 марта 2010 года в размере по 129 575,09 рублей каждому, с процентами за несвоевременную выплату.

В обоснование указали, что с 02 июля 2009 года работали в Пермском филиале ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» в должностях кровельщиков по трудовым договорам, подписанным директором филиала ХХХ, с окладами по 15000 рублей. По истечении месяца работы и в дальнейшем заработную плату не получили, продолжают состоять с работодателем в трудовых отношениях, увольнение не произведено.

В поданных в марте 2010 года дополнениях к иску представители истцов просили взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2009 по 24 марта 2010 года в сумме 71590,90 руб. В обоснование указал, что истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, все рабочие дни за указанный период отработали полностью, поэтому должны получить заработную плату с процентами за задержку выплаты по ст.236 Трудового кодекса РФ (л.35-36 дела № 2-2794, л.34-35 дела № 2-2795, л.33-34 дела № 2-2796, л.33-34 дела № 2-2797, л.34-35 дела № 2-2799).

Определением от 14 июля 2010 года гражданские дела соединены для совместного рассмотрения в одном производстве л.д.183-184).

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.190-194). Представители истцов по доверенности – ХХХ и ХХХ поддержали иски по указанным в них основаниям.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ХХХ поддержал требования истцов. Пояснил, что, будучи директором Пермского филиала ЗАО СК «Кров-Трейд», действительно 02 июля 2009 года заключил с каждым из них трудовые договоры в письменной форме о работе в должностях кровельщиков с окладом 15000 рублей. Экземпляры трудовых договоров выдал работникам на руки, подписал приказы о приёме на работу. Истцы выполняли кровельные работы на объекте по адресу по договору, заключенному с ООО «ХХХ». Он обеспечивал их спецодеждой, строительными материалами, которые приобретал на подотчётные средства. Табели учёта рабочего времени направлял управляющему Общества на электронный адрес. Заработная плата истцам не выплачивалась ни разу. После прекращения деятельности Пермского филиала к нему обратился подрядчик и попросил устранить недоделки в выполненных работах. Он созвонился с истцами, и вплоть до марта 2010 года устранял с ними недоделки, обеспечивая материалами и спецодеждой. Истцы не были уволены, их трудовые книжки находились у него вплоть до судебного заседания в июле 2010 года.

Ответчик иск не признал. Представитель в отзыве указал (л.101 дела № 2-2794, л.100 дела № 2-2795, л.98 дела № 2-2796, л.98 дела № 2-2798, л.99 дела № 2-2799), и в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» и истцы никогда не находились в трудовых отношениях. Трудовые договоры подписаны ХХХ после отзыва к него доверенности № 5/ф от 13.04.2009, дающей право на совершение юридически значимых действий от имени Общества. Уведомление об отзыве доверенности было передано ХХХ 01 сентября 2009 года. 11 сентября 2009 года он направил в Общество оригинал отозванной доверенности и печать Пермского филиала. Поэтому на представленных в качестве обоснования исковых требований трудовых договорах отсутствует печать Пермского филиала. Доказательств допуска истца к работе уполномоченным лицом не представлено. Фамилии истцов отсутствуют в табелях учёта рабочего времени и уведомлениях работникам о сокращении филиала.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истцов о наличии перед ними у ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2009 по 24 марта 2010 года основано на утверждении о нахождении с ЗАО «Строительная компания «Кров-Трейд» в трудовых отношениях с июля 2009 по март 2010 года включительно и до настоящего времени. Однако истцы не представили этому доказательств и не опровергли доводов ответчика о том, что трудовые договоры подписаны от лица работодателя лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

   В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По утверждению истцов, они работали в Пермском филиале ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» и трудовые договоры с ними подписаны директором филиала ХХХ. Истцы представили трудовые договоры от 02 июля 2009 года (экземпляры без печати на л.7-9 дела № 2-2794, л.8-10 дела № 2-2795, л.7-9 дела № 2-2796, л.7-9 дела № 2-2797, л.7-9 дела № 2-2799 и экземпляры с печатью нал.д.121-123,135-137,149-151,163-165, л.119-121 дела № 2-2799), приказы о приёме на работу с печатью Пермского филиала ЗАО от 02.07.09 –л.д.124,139,153,166, л.122 дела № 2-2799, заявления о приёме на работул.д.125,138,152,167, л.123 дела № 2-2799.

Также истцами представлены Табели учёта использования рабочего времени, подписанные мастером ХХХ и директором ХХХ с указанием о работе истцов полный рабочий день с июля по октябрь 2009 года л.д.126-129).

   Факт выполнения кровельных работ истцами в Пермском филиале ответчика с июля до октября включительно 2009 года подтверждается показаниями свидетеля ХХХ, ХХХ, ХХХ, письменными доказательствами: приказом ХХХ от 02.07.2009 № П-1 л.д.130), журналом инструктажей на рабочем месте л.д.131-132).

При оценке показаний свидетелей суд обращает внимание, что все являлись штатными работниками Пермского филиала ответчика, факт их работы и последующего увольнения в связи с прекращением деятельности филиала ответчиком не оспаривался, соответственно они имели возможность получить сведения, которые сообщили суду.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцы действительно выполняли кровельные работы в Пермском филиале ответчика с июля до октября включительно 2009 года, но трудовых отношений с ответчиком у них не возникло.

Так, в силу ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

   В соответствии с п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

   ХХХ назначен на должность директора Пермского филиала ответчика с 01 апреля 2009 года (приказ нал.д.11). Выданная ему доверенность в п.7 действительно предусматривала право принимать в штат Филиала и увольнять работников л.д.10).

   Наряду с доверенностью полномочия директора Филиала определялись Положением о Пермском филиале ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» (далее по тексту – Положение о филиале) л.д.68-74).

   Пункт 7.7. Положения о филиале обязывал ХХХ принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием Филиала, которое подлежало согласованию с Обществом (п.6.1) и утверждению Управляющим Общества по представлению директора Филиала (п.10.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в штатном расписании Пермского филиала ответчика на 02 июля 2010 года отсутствовали должности кровельщиков. ХХХ пояснил, что изменения в штатное расписание не вносились, с Обществом не согласовывались и Управляющим Общества не утверждались.

В табелях учёта рабочего времени Пермского филиала ответчика указаны четыре работника и директор ХХХ, фамилии истцов отсутствуют л.д.106-110). В табелях учёта рабочего времени работников ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» с ноября 2009 года – после прекращения деятельности филиала – истцы также не указаны л.д.111-115). Свидетель ХХХ показала, что заполняла табель учёта рабочего времени на работников Пермского филиала ЗАО СК «Кров-Трейд», их подписывал директор. Мастер ХХХ находился на объекте, об его работе узнавала либо по телефону, либо от директора. ХХХ не предоставлял сведений о работниках, которых тоже надо табелировать. Табели по электронной почте направляла в отдел кадров Общества.

   Учитывая, что фамилии истцов отсутствовали в представляемых ответчику табелях учёта рабочего времени, должности отсутствовали в штатном расписании, а по п.3.6 Положения о филиале заработная плата работникам выплачивалась из перечисленных Обществом на счёт Филиала денежных средств, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцам, о которых он не знал, заработной платы.

   Утверждая о направлении работодателю табелей учёта рабочего времени с указанием фамилий истцов в электронном виде, ХХХ не представил этому ни одного доказательства; в любом случае, без внесения изменений в штатное расписание в установленном порядке по согласованию с работодателем это обстоятельство не имеет юридического значения. То, что факт использования труда истцов директором Пермского филиала был работодателю неизвестен, подтверждается также всеми его последующими действиями по прекращению деятельности филиала и оформлению увольнения штатных работников.

   Так, решением Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» от 01 сентября 2009 года деятельность Пермского филиала была прекращена с внесением в Устав соответствующих изменений л.д.22). Уведомление об отзыве доверенности было передано ХХХ 01 сентября 2009 года л.д.102). Также 01 сентября 2009 года всем штатным работникам Пермского филиала (четыре человека) ответчик направил уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала с 01 ноября 2009 года. Уведомление вручено работникам под расписку л.д.105). 10 сентября 2009 года ХХХ направил в Общество оригинал отозванной доверенности и печать Пермского филиала л.д.103). Приказом № 34-к от 30.10.2009 Артемьев И.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию на основании личного заявления (приказ нал.д.225, заявление нал.д.226). С 24 ноября 2009 года филиал снят с учёта в налоговом органе (заявление нал.д.79, уведомление нал.д.23).

С учётом указанных обстоятельств суд относится критически к объяснениям истцов и третьего лицо ХХХ о продолжении работы в интересах ответчика вплоть до марта 2010 года.

   Допуск работника до работы лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в силу ст.67 Трудового кодекса РФ, не является основанием возникновения трудовых отношений и признания трудового договора заключенным. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы с 02 июля 2009 по 24 марта 2010 года с процентами за задержку выплаты.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иски оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

            Судья:                                                                                                           Е. В. Грин