РЕШЕНИЕ 11 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н. при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием представителя истца Восковой Л.Н., ответчика Шубина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Шубину Павлу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец ОАО «Нордеа банк» обратился в суд с иском к Шубину П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным Банком «ОРГРЭСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шубиным П.Э. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки, в соответствии с которым истец предоставил Шубину П.Э. кредит сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспорта. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.8 параметров сделки). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и Шубиным П.Э. был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого на средства кредита. Ответчик Шубин П.Э. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет ***, в том числе: - сумма основного долга; - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; - пени, начисленные за просрочку возврата кредита; - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с Шубина П.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере *** В судебном заседании представитель истца Воскова Л.Н. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Шубин П.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы основного долга. Проценты за пользование кредитом и пени, начисленные за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом не признал, считая их завышенными. Суд, заслушав представителя истца Воскову Л.Н., ответчика Шубина П.Э., исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 03 августа 2009 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которой наименование Акционерного Банка «ОРГРЭСБАНК» (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Нордеа Банк». В судебном заседании установлено, что между Акционерным Банком «ОРГРЭСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шубиным П.Э. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки, в соответствии с которым истец предоставил Шубину П.Э. кредит сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспорта. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком Шубиным П.Э., в свою очередь, нарушены условия кредитного договора. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 6.3 параметров сделки предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Также, п. 8.1 правил кредитования физических лиц предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов. К доводам ответчика Шубина П.Э. о завышенном размере процентов за пользование кредитом суд относится критически, поскольку с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, подписывая кредитный договор, был с размером процентов согласен, свою подпись не оспаривал. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение кредита вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шубиным П.Э. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика Шубина П.Э. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** Кроме того, согласно п. 9.1 параметров сделки в залог банку до исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство, приобретаемое на средства кредита, а именно автомобиль. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает. В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залога судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 4.10 параметров сделки установлена залоговая стоимость транспортного средства. Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля равной залоговой. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО «Нордеа Банк» при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Шубина П.Э. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Шубину Павлу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шубина Павла Эдуардовича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: А.Н. Рябчиков