Дело № ххх В мотивированном виде решение изготовлено 09.08.2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Кузнецовой Е.Ю., ответчика ИП Марковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глацких В.А. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Глацких В.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость оплаченного товара – 460 177 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 460 177 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен договор № ххх купли-продажи спального гарнитура фабрики AM&C коллекции «Isabella» в количестве 1 комплекта на сумму 9 791 евро. Срок поставки товара – не более 90 рабочих дней, то есть хх.хх.хххх года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме - оплачено 100 % стоимости товара. Продавцом обязанности по договору не выполнены: доставка спального гарнитура продавцом не произведена. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Ю., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, уменьшила размер исковых требований на сумму стоимости спального гарнитура – 46о 177 рублей, в связи с удовлетворением ответчиком данного требования, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик ИП Марковой Л.В. факт просрочки поставки товара признает, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, считая ее несоразмерной, моральный вред до 5 000 рублей. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх года между ИП Марковой Л.В. и Глацких В.А. заключен договор № ххх купли-продажи спального гарнитура фабрики AM&C коллекции «Isabella» в количестве 1 комплекта на сумму 9 791 евро, что эквивалентно 460 177 рублям. Срок поставки товара – не более 90 рабочих дней. В рамках действия указанного договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 460 177 рублей хх.хх.хххх года, что подтверждается кассовым чеком л.д. 10). Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по договору. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке истцу предварительно оплаченного товара, истец правомерно насчитал неустойку за период с хх.хх.хххх года за 225 дней в размере суммы предварительной оплаты товара – 460 177 рублей. Вместе с тем суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, поскольку составляет фактически стоимость заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанное нарушение не повлекло и снижает размер неустойки до 50 000 рублей (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глацких В.А. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. в пользу Глацких В.А. 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых 50 000 рублей – неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 900 (Одной тысячи девятисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.М. Полякова