Дело № 2-3752/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 02 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Стрежневой Е.Ю., ее представителя Тимошенковой М.А., ответчика Красиковой Т.Г., ее представителя Бозровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрежневой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Красиковой Т.Г. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Стрежневой Е.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Красиковой Т.Г. о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного материала в размере 34 214 рублей, стоимость услуг по индивидуальному пошиву одежды – 41 480 рублей, стоимость консультации и заключения специалиста-закройщика – 3 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы швейных изделий – 3 540 рублей, стоимость юридических услуг – 5 000 рублей, стоимость услуг юрисконсульта СРОО «ОЗППСО» в размере 500 рублей. В обоснование указал, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по индивидуальному пошиву одежды. Ответчик обязался в срок до хх.хх.хххх года сшить из предоставленного материала и по согласованным эскизам фасонов следующие изделия: - брюки черные «классические бананы»; - блузка шифоновая; - брючный костюм и юбка к нему; - платье синее «дизайнерское»; - платье серое с манишкой; - пальто. Истец обязался уплатить 43 000 рублей, условия договора истцом выполнены в сумме 41 480 рублей. Стоимость ткани составила 17 107 рублей. При этом стоимость материала на пальто составила 4 926 рублей 60 копеек, стоимость работы – 10 000 рублей, ткани на пиджак – 1 300 рублей 40 копеек, работ – 6 000 рублей, ткани на брюки коричневые – 649 рублей, работы – 4 000 рублей, ткани на брюки черные – 2 297 рублей, работ – 4 000 рублей, ткани на юбку – 711 рублей, работ – 4 000 рублей, ткани на платье серое – 3 150 рублей, работ – 5 000 рублей, ткани на платье синее – 2 588 рублей, работ – 5 000 рублей, ткани на манишку – 643 рубля, работ – 1 000 рублей, стоимость ткани на блузку – 842 рубля, работ – 4 000 рублей. В указанный срок истец пришла за готовыми изделиями, после примерки которых обнаружилось, что работа ответчиком выполнена некачественно. Все вещи не соответствовали размеру, внешнему виду, посадке на фигуре, а также выбранным и оговоренным ранее фасонам изделий. Черные брюки имеют неправильное соединение подкладки с верхом изделия, что вызывает их деформацию. Блузка шифоновая велика в объеме, некачественно выполнены швы изделия. Пиджак деформирован, вследствие неправильного соединения подкладки с верхом изделия, застежки технологически выполнены неверно, что приводит к эксплуатации изделия в застегнутом виде, обнаружен перекос правой половины брюк, а также расхождение шлиц и деформация юбки. Синее платье выполнено без учета свойств ткани и особенностей фигуры, имеются дефекты из-за отсутствия нагрудной выточки, слабины ткани, также кривые строчки, небрежная отделка. Изделие было признано работниками ателье некачественным, в связи с чем было обещано возмещение полной стоимости испорченного материала и оплаты услуг. Однако денежная компенсация выплачена не была. Серое платье не соответствует особенностям фигуры, манишка к нему сшита технологически неверно, имеется слабина материала, выполненный вариант крепления манишки не пригоден для носки. Платье не соответствует фасону, имеется деформация, вследствие искривления края борта в нижней части право полочки. Все перечисленное относится к недопустимым производственным дефектам и не соответствует ГОСТу, что подтверждается заключением Уральской Торгового - Промышленной палаты от хх.хх.хххх года, а также заключением специалиста-закройщика от хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, работники ателье частично удовлетворили просьбу истца. Отданные на переделку вещи были возвращены с новыми дефектами. Кроме того, ответчиком не произведен отчет об израсходованных материалах и не осуществлен возврат остатков ткани. Представитель истца Тимошенкова М.А. изменила основание иска, и указала, что в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. От требований по ст. 35 Закона отказалась. В судебном заседании уточнила исковые требования. Просит обязать ответчика расторгнуть договор и возвратить стоимость услуг в размере 41 480 рублей, убытки в размере 25 447 рублей, неустойку – 41 480 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, штраф в доход местного бюджета. Представитель ответчика Бозрова О.В. исковые требования не признала, факт заключения договора не оспаривала, указав, что эскизы и фасоны согласованы с истцом, вещи Стрежневой Е.Ю. примерила, с требованием об устранении недостатков обратилась лишь через месяц после получения готовых изделий. Пояснила также, что модели предметов одежды были придуманы Стрежневой Е.Ю., о чем свидетельствуют эскизы. Истец дважды являлась на примерку вещей, в ходе которых претензий к работе не предъявляла. С заключением ТПП не согласна, поскольку применены ГОСТы, не относящиеся к индивидуальному пошиву, а применяющиеся к серийной одежде. хх.хх.хххх года судом принят встречный иск ИП Красиковой Т.Г. к Стрежневой Е.Ю. о возмещении ущерба, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 11 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 866 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, оказание услуг эксперта - 5 000 рублей. Встречные исковые требования Стрежневой Е.Ю. не признала, указав, что претензии к предметам одежды у заказчицы возникли после первой же примерке, поскольку изделия не соответствовали эскизам и имели различные недостатки. С просьбами о ремонте одежды Стрежневой Е.Ю. к Красиковой Т.Г. не обращалась. Требования о возмещении денежных средств за ремонт одежды необоснованны, поскольку Красиковой Т.Г. не представила доказательств его производства (квитанции или другого аналогичного документа). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Стрежневой Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ИП Красиковой Т.Г. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: 1. факта нарушения его прав как потребителя; 2. обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; 3. факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, настоящим законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено следующее. Согласно п. 4 г. II Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуг оформляется в виде квитанции.хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по индивидуальному пошиву одежды, что подтверждается квитанцией № ххх л.д. 9). Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде. В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Однако по договору подряда, в случае обнаружения недостатков, заказчик по своему выбору осуществляет одно из перечисленных законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав с характером обнаруженных недостатков в выполненных работах. Как утверждает истец, работа ответчиком выполнена некачественно. Все вещи не соответствуют размеру, внешнему виду, посадке на фигуре, выбранным и оговоренным ранее фасонам изделий, а также требованиям ГОСТа. В обоснование требований истец ссылается на заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты № ххх от хх.хх.хххх года л.д. 23-25), из которого усматривается, что предъявленные изделия женские в количестве 8 штук, имеют дефекты пошива, превышающие допустимые размеры и не допускаемые ГОСТ 12566-88, ГОСТ Р 51306-99, ГОСТ 4103-82. По мнению суда, данное экспертное заключение не является допустимым доказательствам, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом не представлено, эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы материала в размере 17 107 рублей, стоимости услуг по индивидуальному пошиву одежды – 41 480 рублей, стоимости консультации и заключения специалиста-закройщика – 3 600 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы швейных изделий – 3 540 рублей, стоимости юридических услуг – 5 000 рублей, услуг юрисконсульта СРОО «ОЗППСО» в размере 500 рублей, суд исходит из заключения эксперта № ххх Обласовой Т.В., присутствовавшей при проведении первичного осмотра в судебном заседании, согласно которому по результатам идентификационной проверки сравнения предоставленных эскизов швейных изделий, выполненных при заключении договора на услуги пошива, с образцами предоставленной продукции установлено: пальто – покрой пальто соответствует фасону, изображенному на эскизе; Жакет – покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе; Пальто серого цвета – покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе; Манишка – покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе; Брюки из пестротканой ткани – покрой брюк не соответствует фасону, изображенному на эскизе; Юбка в клетку - покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе; Блузка сиреневого цвета - покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе, за исключением волана, край которого вшит в кокетку, а отлетный край прикреплен к пройме. По предоставленной информации данные изменения были согласованы при пошиве, при желании внешний вид может быть восстановлен в соответствии с эскизом; Брюки черного цвета - покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе; Платье темно-синего цвета - покрой соответствует фасону, изображенному на эскизе, по информации ИП Красиковой Т.Г. платье принято без передела для последующей реализации. Для решения поставленных вопросов применялась металлическая линейка с ценой деления 1 мм. Согласно ГОСТ Р 51306-99 Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий, по желанию потребителя, отраженному в договоре, могут допускаться отклонения от технологии ремонта и пошива швейных изделий, если это не влечет вреда для жизни и здоровья потребителя и его имущества. Согласно ГОСТу 12807-88 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов» не рассматривается технология пришивания пуговиц. На платье пуговицу нужно пришивать так, чтобы было удобно ее застегивать; для этого она не должна слишком тесно прилегать к ткани, поэтому пуговицу пришивают свободно, длинными стежками, а затем под пуговицей обметывают ниткой стежки несколько раз так, чтобы получился шпенек. На легкие ткани пуговицы пришивают тонкой ниткой, легко, не стягивая материю. Согласно ГОСТу 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения» определение сортности не может быть применен в полном объеме, так как по своему назначению предназначен для установления сортности изделий, что не входит в условия выполнения бытовых услуг населению. В соответствии с ГОСТом Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий ОТУ» готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуре, размеру, конструктивному решению и художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию, определенному договором. При экспертном исследовании применен метод неразрушающего контроля: органолептический и измерительный. Суммируя результаты проведенных исследований, эксперт констатирует: Пальто – дефектов, регламентированных ГОСТ и препятствующих использованию по назначению, не имеется; Жакет – пришит с перекосом подклада в области полочек, наличие заломов отнесено к конструктивному дефекту; Платье серого цвета – технологических нарушений не имеется. Дефектов, регламентированных ГОСТ и препятствующих использованию по назначению, не имеется. Достоверно установить несоответствие посадки без дополнительной информации не представляется возможным. Манишка – имеются дополнительные следы проколов вдоль шва притачивания обтачки, технологический дефект – слабина ткани вдоль шва притачивания обтачки. Брюки из пестротканой ткани – конструктивных и технологических недостатков не имеется. Дефектов, регламентированных ГОСТ и препятствующих использованию по назначению, не имеется. Юбка в клетку – конструктивных и технологических недостатков не имеется. Дефектов, регламентированных ГОСТ и препятствующих использованию по назначению, не имеется. С учетом конструктивных особенностей изделия, для придания формоустойчивости рекомендована обработка припусков шлицы дублированием, как выполнено при обработке шлицы на платье. Блузка сиреневого цвета – бывшая в эксплуатации, в том числе подвергалась стирке и температурно-влажностной обработке. Дефектов конструктивных и технологических, регламентированных ГОСТ, не имеется. Для восстановления внешнего вида рекомендовано закрепить пришивные пуговицы. Брюки черного цвета – заломы, дефект обусловлен несоответствием материала и размера подкладочного материала в исследуемом изделии, что не обеспечивает формоустойчивость брюк. Платье темно-синего цвета – дефектов конструктивных и технологических, регламентированных ГОСТ, не имеется. Данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заключение подписано экспертом, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке, компетенция эксперта сомнений у сторон не вызывает. Довод истца о том, что Обласова не является экспертом в области швейных изделий опровергается представленными сертификатом компетенции № ххх, удостоверяющим, что Обласова является судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров, сертификатом соответствия № ххх, подтверждающим, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также свидетельством от хх.хх.хххх года о том, что Обласова Т.В. прошла обучение по программе повышения квалификации «исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Утверждение истца о том, что пальто и синее платье не соответствует эскизам, суд находит голословными. Как показала сама истец с предложенным эскизом она согласилась, и выкупила готовые изделия. Акт экспертизы швейных изделий от хх.хх.хххх года, представленный истцом в обоснование иска, не может быть принят судом, поскольку он не подтверждает полномочия Лихачевой В.Б. как эксперта в области швейных изделий, в связи с чем требование о взыскании стоимости консультации и заключения специалиста-закройщика в размере 3 600 рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного материала, стоимости услуг по индивидуальному пошиву одежды, а также убытков, выразившихся в консультации и заключения специалиста-закройщика, проведении независимой экспертизы швейных изделий, услуг юрисконсульта СРОО «ОЗППСО» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП Красиковой Т.Г. в пользу Стрежневой Е.Ю. подлежит взысканию стоимость жакета – 7 300 рублей 40 копеек, стоимость брюк черных – 6 297 рублей, манишки – 1 643 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы швейных изделий – 3 540 рублей, стоимость услуг юрисконсульта СРОО «ОЗППСО» в размере 500 рублей. При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 3 ст. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки: Период просрочки с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составляет 126 дней; Неустойка составляет 57 608 рублей 71 копейка (15 240 рублей 40 копеек х 3 % х 126 дней). Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки суд учитывает, что договор между истцом и ответчиком заключен хх.хх.хххх года, недостатки обнаружены в сентябре 2009 года. Вместе с тем истец обратилась в суд только хх.хх.хххх года, насчитав при этом неустойку по день вынесения решения суда, что привело к необоснованному завышению неустойки. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 760 рублей 87 копеек. Встречные требования о взыскании убытков в размере 11 170 рублей, из которых дополнительная премия швее – 2 500 рублей, работа по ремонту изделий – 7 000 рублей и стоимость пошива изделий – 1 670 рублей, судом отклоняются, по следующим основаниям: утверждения ответчика о том, что Стрежневой Е.Ю. обратилась в ателье с просьбой о переделке одежды в связи с изменением фигуры, в связи с чем понесены убытки в указанном размере, не подтверждается материалами дела. Документальных доказательств повторного снятия мерок изменившейся фигуры заказчицы не представлено. Квитанций на ремонт изделий суду не представлено. Доводы Стрежневой Е.Ю. о том, что она обращалась только для устранения выявленных недостатков изделий, не опровергнуты. В связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 8000 рублей за оказание юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в случае удовлетворения судом требований. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотрев представленные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года на сумму 8 000 рублей), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 8 000 рублей являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 700 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Стрежневой Е.Ю., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 370 рублей 64 копеек (38 741 рубль 27 копеек x 50 %). Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 030 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Стрежневой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Красиковой Т.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Красиковой Т.Г. к Стрежневой Е.Ю. о взыскании убытков. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красиковой Т.Г. в пользу Стрежневой Е.Ю. стоимость жакета – 7 300 рублей 40 копеек, стоимость брюк черных – 6 297 рублей, манишки – 1 643 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы швейных изделий – 3 540 рублей, стоимость услуг юрисконсульта СРОО «ОЗППСО» в размере 500 рублей, неустойку – 5 760 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красиковой Т.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 030 рублей 04 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красиковой Т.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Стрежневой Е.Ю. штраф в доход местного бюджет в размере 19 370 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.