председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием истца Просвириной Е.В., третьего лица Просвирина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2009 года в 10 часов 25 минут на автодороге Южный подъезд к г. Нижний Тагил между автомашинами «Тойота-Авенсис» госномер ХХХ, принадлежащей Просвириной Е.В., под управлением Просвирина А.А. и МАЗ-6430А8 госномер ХХХ, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал», под управлением Костина А.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Просвирина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Костина А.В. за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 78345 рублей 71 копейка, расходы по оценке в сумме 1550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей.

В судебном заседании истец Просвирина Е.В. и третье лицо на стороне истца Просвирин А.А. исковые требования поддержали, Просвирин А.А. суду пояснил, что в день ДТП он двигался по Южному подъезду к г. Н.Тагил по правой полосе, видимость была плохой, поэтому скорость движения была около 40 км/ч. Впереди него, по середине проезжей части, ехал бензовоз МАЗ под управлением Костина А.В., который перед автозаправкой стал поворачивать направо, не заняв крайнего положения, в результате чего произошло столкновение, от удара его автомашину протащило за бензовозом несколько метров. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Костин, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 78345 рублей 71 копейку, услуги по оценке составили 1550 рублей. Ответчик ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку Костин А.В. и ОАО «Газпромнефть-Урал» вину в произошедшем ДТП не признали, данный отказ считает необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Костина А.В. в произошедшем ДТП не доказана. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромнефть-Урал» Шунайлова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что не признает исковые требования, так как считает, что в произошедшем ДТП виновен Просвирин А.А.

Третье лицо Костин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, третье лицо на стороне истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашинам произошло по вине Костина А.В., который управляя автомашиной МАЗ-6430А8 госномер ХХХ, осуществлял поворот направо не имея возможности двигаться у правого края проезжей части, однако, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомашине «Тойота Авенсис» госномер ХХХ чем нарушил требование п. 8.7 ПДД. Вина Костина А.В. подтверждается административным материалом, схемой ДТП, из которой следует, что автомашина «Тойота Авенсис» находится справа от автомашины МАЗ, то есть Костин А.В. двигался не у правого края проезжей части и создал помеху Просвирину А.А. Кроме того, в объяснениях данных Костиным в ГИБДД он указал, что удар почувствовал когда начал выполнять поворот, до этого другую машину он не видел из-за плохих погодных условий, данное объяснение подтверждает, что Костин А.В. не обеспечил безопасность движения.

Поскольку гражданская ответственность Костина А.В. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «СОГАЗ», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 57029 рублей 43 копейки подтверждается заключением специалиста-оценщика № 03 от 12 января 2010 года. Ответчик своих возражений по размеру вреда не представил. Суд критически относится к доводам истца о том, что при определении размера страхового возмещения не должен учитываться износ, поскольку это противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взысканию в пользу Просвириной Е.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57029 рублей 43 копейки, расходы по оценке 1550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1957 рублей 38 копеек, всего 60536 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Просвириной Елены Владимировны с открытого акционерного общества «СОГАЗ» 60536 (Шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.