Дело №2-1523/10. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 05 августа 2010 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Романовой Е.В., представителя ответчика Кардапольцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. Романовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «УралФрансАвто» с требованием 06 отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля Пежо-407, взыскании стоимости Представитель ответчика Кардапольцев А.А. исковые требования истца отклонил. В отзыве на иск л.д. 140-142) указал и в судебном заседании пояснил, что недостатки, возникшие в автомобиле истца устранялись ответчиком в кратчайшие сроки и не могут быть отнесены к существенным, поскольку не соответствуют критериям, указанным в преамбуле Закона « О защите прав потребителей», являются устранимыми, не требующими несоразмерных затрат расходов и времени. Суммарная стоимость устранения возникших в автомобиле истца недостатков в виде неисправности электроклапана фаз составила 4 629 рублей 61 копейку, то есть0,73% от стоимости нового автомобиля, то есть менее 10% от стоимости автомобиля, время потраченное на устранение этих недостатков составило 0,28 % от срока гарантии, менее 10% гарантийного срока. Зв время пользования автомобилем, приобретенным у ответчика истец неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, после чего автомобиль подвергался дорогостоящему ремонту, что подтверждается материалами страхового дела. Участие автомобиля истца в ДТП повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости, поэтому требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля неправомерно. В настоящее время в автомобиле истца каких-либо недостатков не имеется. Кроме того, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от хх.хх.ххххг заявлено истцом за 4 дня до окончания гарантийного срока, что является злоупотреблением правом и прямо противоречит ст. 10 ГК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны летворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготокитепям К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автомобили относятся к технически сложным товарам. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено следующее. хх.хх.хххх года на основании заключенного договора № ххх между истцом Романовой Е.В. и ответчиком ЗАО «УралФрансАвто», истец приобрел в собственность автомобиль РЕ1ЮЕОТ-407, стоимостью 628 000 рублей л.д. 7-10). Гарантийный срок установлен 24 месяца, без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю (п. 3.1. договора). По акту приема-передачи нал.д. 11 автомобиль передан истцу хх.хх.ххххгода. Согласно паспорта транспортного средства ... л.д. 12) собственником автомобиля РЕ1ЮЕОТ является Романова Е.В. Как усматривается из материалов дела, в период эксплуатации при проведении технического обслуживания автомобиля был выявлен недостаток автомобиля, а именно хх.хх.ххххгн. разгерметизация уплотнительного кольца электроклапана, хх.хх.ххххг.-разгерметизация прокладки головки блока цилиндров и хх.хх.ххххг - неисправность электроклапана. Их материалов дела следует, что выявленные при проведении технического обслуживания недостатки, а также течь масла в двигателе были устранены: хх.хх.хххх года была произведена замена датчика фазы цилиндров, деталь электроклапана, что подтверждается актом выполненных работ нал.д. 14; хх.хх.ххххгода была произведена замена прокладки цилиндра, что подтверждается актом выполненных работ нал.д. 16; хх.хх.ххххг была произведена замена датчика фазы цилиндра, подтверждается актом выполненных работ нал.д. 18. Истец полагая, что в приобретенном ею автомобиле на протяжении гарантийного срока проявляется один и тот же недостаток, который возникал вновь после его устранения, вправе отказаться от исполнения договора, хх.хх.хххх года направила в адрес ответчика заявление с требованием осмотра автомобиля и установления причин возникновения недостатков л.д.22). При проведении проверки качества спорного автомобиля ответчиком каких-либо неисправностей в работе двигателя не выявлено. Обнаруженные следы масла являются следствием пролива масла, возникшие по всей видимости в результате доливания масла в двигатель через верхнее техническое отверстие л.д.24). Не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец хх.хх.хххх года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи от хх.хх.ххххгода и возврате уплаченной суммы по договору. В процессе судебного рассмотрения спора, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления неисправностей спорного автомобиля и определения причин их возникновения, проведение которой было поручено эксперту Брюхову К.В. В соответствии с выводами эксперта - автотехника Брюхова К.В., обладающего необходимыми полномочиями (л.д.151-153), изложенными в его заключении в процессе эксплуатации автомобиля ПЕЖО-407 в период с мая 2008 по ноябрь 2009г имели место нарушения герметичности системы смазки двигателя из-за отказов уплотнительного кольца датчика фаз цилиндров и прокладки головки блока цилиндров. Гарантийный характер проведенных замер вышеперечисленных элементов системы смазки позволяет предположить, что причиной их отказа являлись производственные дефекты. На момент проведения исследования на исследуемом автомобиле каких-либо нарушений герметичности системы смазки двигателя и ее отдельных элементов (в том числе уплотнительного кольца датчика фаз цилиндров и прокладки блока цилиндров) не обнаружено. Несоответствия системы смазки двигателя требованиям пункта 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 не установлено. Поскольку в процессе проведения исследования каплепадения охлаждающей жидкости не обнаружено, то несоответствия системы охлаждения двигателя требованиям пункта 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 не установлено. По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Из объяснений эксперта Брюхова К.В., допрошенного в судебном заседании следует, что при исследовании спорного автомобиля было обнаружено наслоение маслянистого вещества, каплепадения масла и новых следов масла обнаружено не было. Таким образом, данным экспертным исследованием каких-либо недостатков автомобиля истца не установлено. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает довод истца о наличии в двигателе спорного автомобиля не подтверждается, что по мнению суда исключает возможность возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку, по мнению суда, фактически заявленные возражения сведены к несогласию стороны с выводами независимой судебной экспертизы относительно отсутствия недостатков в двигателе автомобиля, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора спорный автомобиль каких-либо недостатков не имеет, а также, что нарушений прав истца ответчиком ЗАО «УралФрансАвто» не установлено, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романовой Екатерины Владимировны к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о защите прав потребителя, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня Судья О.М. Полякова.
председательствующего судьи Поляковой О.М.,
автомобиля в размере 628 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований
потребителя в размере 270 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В
обоснование своих требований указала, что хх.хх.хххх года между ней и ответчиком был заключен
договор купли-продажи автомобиля Пежо-407. В период гарантийного срока в указанном автомобиле
неоднократно выявлялись различные недостатки: в мае 2008 года на первом техническом обслуживании, в
январе 2009 года, в октябре 2009 года и в ноябре 2009 года обнаружена течь масла. В связи с чем истец
обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу с целью выявления причин возникновения
указанных недостатков. Наличие недостатков автомобиля ответчик признал, однако не считает, что данные
недостатки являются существенными. При проведении проверки качества автомобиля вообще не было
выявлено каких-либо недостатков, а причиной течи является пролив масла. С указанным выводом истец не
согласилась и хх.хх.ххххгода направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора и
возврате уплаченной за него суммы, в чем ей было отказано. Истец полагает, что ее права потребителя
нарушены, ей передан автомобиль ненадлежащего качества. Просила иск удовлетворить
принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд
Екатеринбурга.