Дело № 2-3681/10 В мотивированном виде решение изготовлено 09.08.2010г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Камышана Н. В., представителя ответчика Тарновской М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана М.Л. к Палкину В.А. о возмещении расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Фельдмана М.Л. обратился в суд с иском к Палкину В.А. с указанным требованием. В обоснование указал, что ему и ответчику Палкину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (Литер А) общей площадью 140,9 кв.м. находящееся по адресу: ..., .... Доля в праве собственности на данное помещение составляет: 7/10 Фельдмана М.Л., 3/10 Палкину В.А. Первоначально данное нежилое помещение имело общую площадь 70,7 кв.м. и состояло из квартир № ххх 4 на первом этаже дома № ххх по ... в .... Истцом совместно с ответчиком приобретены квартиры № ххх и 6 на втором этаже указанного дома и после выполнения ремонтно-строительных работ объединены в помещения 1-5 и соединены с помещениями, расположенными на первом этаже. Расходы по переводу квартир в нежилые помещении я составили 2 410 725 рублей, их них: 226 840 рублей - оплата услуг Кайгородова Н.Г. по договору поручения, 1 820 725 рублей оплата ремонтно-строительных работ, 190 000 рублей- оплата работ по фасаду и благоустройству территории. Все перечисленные расходы нес истец, ответчик, владея долей в размере 30 % в расходах по ремонту нежилых помещений не участвовал, несмотря на то, что должен был оплатить 671 269 рублей 50 копеек. Поскольку данная сумма сбережена ответчиком за счет истца, то на нее могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с даты подписания ответчиком акта приемочной комиссии от хх.хх.хххх года, поскольку участвуя в приемке результата ремонта, выполненного за счет второго сособственника, ответчик знал о неосновательности своего сбережения. Просит суд взыскать с ответчика 818 524 рубля 58 копеек, из них 671 269 рублей 50 копеек – основной долг, 147 225 рублей 08 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Камышан Н.В., действующий на основании доверенности нал.д.36, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 100 рублей 35 копеек за период с хх.хх.ххххг по хх.хх.хххх г. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1111 385 рублей 25 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Палкину В.А.- Тарновская М. В., действующая по доверенности нал.д.38, исковые требования не признала. В отзыве на иск нал.д. 39-40 указала и в судебном заседании пояснила, что выполненные истцом Фельдмана М.Л. в жилых помещениях № ххх и № ххх перепланировка и переустройство, в результате которой квартиры перестали существовать как объекты права и возник новый объект, не могут рассматриваться как направленные на содержание и сохранение имущества, следовательно, издержки на их выполнение не могут быть возложены на второго сособственника. Учитывая, что в результате перепланировки возник новый объект права, то в данном случае речь идет о распоряжении долевой собственностью. Необходимость в выполнении данных работ отсутствовала. Согласие Палкину В.А. на перепланировку и перевод квартир в нежилое помещение Фельдмана М.Л. получено не было в соответствии со ст. 246 ГК РФ, поэтому истец не вправе требовать компенсации понесенных расходов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 2006 по 2007 года на сумму 1 087 440 рублей. Необходимости заключать договор поручения с Кайгородовым Н.Г. не было. Оправдательных документов, подтверждающие осуществление Кайгородовым Н.Г. затрат на выполнение договора поручения, и как следствие возникновение права требовать их компенсации, истцом не подтверждены. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Предметом иска является требование о возмещении 671 269 рублей, составляющих затраты по переводу квартир в нежилые помещения, проведению ремонтно-строительных работ находящихся по адресу: ..., ..., оплату работ по ремонту фасада и благоустройству сбереженных ответчиком, за счет денежных средств истца и рассчитанных пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Право собственности истца Фельдмана М.Л. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 140, 9 кв.м., 1 этаж - помещения 1- 4, второй этаж-помещения 1-5 расположенного по адресу : ..., ..., подтверждается свидетельством № ххх от хх.хх.хххх гнал.д.27. Право собственности ответчика Палкину В.А. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 140, 9 кв.м., 1 этаж - помещения 1- 4, второй этаж-помещения 1-5 расположенного по адресу : ..., ..., подтверждается свидетельством № ххх от хх.хх.хххх г. нал.д. 28. На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истец в целях проведения работ по переводу квартир № ххх и № ххх по ... в ... в нежилые помещения заключил договор поручения с Кайгородовым Н.Г. от хх.хх.хххх года л.д.8), согласно которому поверенный (Кайгородов Н.Г.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) следующее: получить согласования в необходимых инстанциях и обеспечить сдачу объекта-магазин непродовольственных товаров по ... ( ...,6) в эксплуатацию (п.1. договора), а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в сумме 55 000 рублей (п.2 договора) и компенсировать затраты на рабочий проект (п.3.) Оплата услуг Кайгородова Н.Г. по договору поручения от хх.хх.хххх года составила 226 840 рублей, что подтверждается расписками от хх.хх.хххх на 20 000 руб. л.д.29), от хх.хх.ххххг. на 65 000 руб., от хх.хх.хххх на 39 440 руб.(л.д.30), от хх.хх.ххххг на 15 000 руб., хх.хх.ххххг. на 20 000 руб.(л.д.31), от хх.хх.хххх на 30 000 руб. л.д. 32), от хх.хх.ххххг на 37 440 руб.(л.д.33).Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 226 880 рублей. Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх года истцом с ООО СТК «Строймастер» подписан договор подряда № ххх на выполнение работ по реконструкции жилых помещений под магазин в соответствии с рабочим проектом, бывшие квартиры № ххх и № ххх по ... в ... (л.д.9-12). хх.хх.хххх года между истцом и ООО СТК «Строймастер» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № ххх от хх.хх.хххх года о дополнительных обязательствах к первоначальным работам по осуществлению работ по реконструкции жилых помещений под магазин по адресу: ..., ... бывшие квартиры № ххх и № ххх (л.д.13-15). Стоимость дополнительных работ 1 300 725 рублей (п.2 дополнительного соглашения). Согласно акта приемки произведенных работ от хх.хх.хххх года нал.д.16 строительно-монтажные работы по реконструкции квартир № ххх по ... выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией. Истцом оплачена стоимость выполненных работ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от хх.хх.ххххг. на 300 000 руб., от хх.хх.ххххг на 100 000 руб., от хх.хх.ххххг на 30 000 руб., от хх.хх.ххххг. на 790 725 руб., от хх.хх.ххххг. на 300 000руб., от хх.хх.ххххг. на 300 000 руб. (нал.д.18). Таким образом, истцом понесены расходы в размере 1 820 725 рублей. В материалы дела также представлен договор подряда № ххх от хх.хх.ххххг. ( нал.д.19-22), заключенный между истцом и ООО СТК «Строймастер» на осуществление работ по ремонту фасада магазина по адресу: ..., ... и благоустройству территории (п.1.1. договора). Стоимость работ и услуг составляет 190 000 рублей ( п.2.1. договора). Истцом оплачена стоимость выполненных по акту нал.д. 23 работ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.ххххг на 140 000 руб. и от хх.хх.ххххг на 50 000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на сумму 190 000 рублей. Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не выполнены требования ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон не нашло подтверждения в судебном заседании и не соответствует материалам дела. При этом, как следует из материалов дела Палкину В.А. хх.хх.хххх года выдал Фельдману Л.М. нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, связанных с переводом квартир под № ххх в нежилые помещения л.д.48). Кроме того, хх.хх.хххх года ответчик выдал аналогичную на имя Фарафонтовой И.А. л.д.49), на совершение действий, связанных с переводом квартир под № ххх, находящихся по ... в ... в нежилой фонд и согласования проектно-сметной документации по перепланировке и реконструкции, ввода переведенных помещений, принадлежащих ему на праве собственности в эксплуатацию. Дважды, хх.хх.ххххг. и хх.хх.ххххг. совместно с Фельдмана М.Л., ответчик выдавал Кайгородову Н.Г. нотариально удостоверенные доверенности которыми, в числе прочего, наделил его полномочиями произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь созданный объект л.д. 50, 51). хх.хх.хххх года Палкину В.А. как собственник помещений 1-6 по ... в ... переводимых под магазин промышленных товаров направляет директору ОАО «Екатеринбурггоргаз» гарантийное письмо о предоставлении своевременного доступа сотрудников газовой службы к трубам газопроводам, находящихся в данных помещениях, а также гарантирует в случае проведения ремонтно-профилактических работ с помещением, восстановить благоустройство за свой счет и хх.хх.хххх года выдает повторную нотариально удостоверенную гарантию л.д.53-54). хх.хх.хххх года Палкину В.А. совместно с истцом обращается в ... ... с заявление, в котором просит разъяснить причины несогласия ее перевод квартир № ххх в ... по ... в нежилые. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истец действовал без согласия ответчика безосновательно. Довод представителя ответчика об отсутствии оправдательных документов, подтверждающие осуществление Кайгородовым Н.Г. затрат на выполнение договора поручения и как следствие неправомерность взыскания понесенных истцом расходов не принимается судом. Исходя из текста договора поручения от 10.06. 2006 года, нотариально удостоверенных доверенностей от хх.хх.ххххг. и хх.хх.ххххг., выданных ответчиком совместно с Фельдмана М.Л., Кайгородов Н.Г. был наделен полномочиями получить согласования в необходимых инстанциях и обеспечить сдачу объекта-магазин непродовольственных товаров по ... (№ ххх) в эксплуатацию, а также произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь созданный объект л.д. 50, 51). Как следует из материалов дела, включая перепланировку, благоустройство территории объект –магазин непродовольственных товаров по ... в ... принят по акту приемочной комиссии № ххх от хх.хх.хххх года л.д.25-26), на основании чего зарегистрировано право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, обязательства по договору поручения выполнены в связи с чем, утверждение о неправомерности взыскания понесенных расходов на оплату услуг Кайгородова Н.Г. необоснованно. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик принимал участие в приемке в эксплуатацию нового объекта, созданного в результате переустройства и перепланировки, и знал о понесенных истцом расходах, суд полагает, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения- затраты по переводу квартир в нежилые помещения, проведению ремонтно-строительных работ находящихся по адресу: ..., ..., оплату работ по ремонту фасада и благоустройству в сумме 671 269 рублей 50 копеек, рассчитанных пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом ввиду следующего. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент нарушения прав истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, то есть с хх.хх.хххх года. Следовательно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек. Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 483 рубля 70 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Фельдмана М.Л. к Палкину В.А. о возмещении расходов, - удовлетворить. Взыскать с Палкину В.А. в пользу Фельдмана М.Л. 828 369 рублей, из них: неосновательное обогащение - 671 269 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 100 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -11 385 рублей 25 копеек. Взыскать с Палкину В.А. в доход государства госпошлину в размере 97 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета представленного представителем истца л.д.69), который сомнений у суда не вызывает. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 100 рублей 35 копеек.