Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителей истца Нечаева А.И., Ивонина Е.В.,

ответчика Баландина И.А., представителя ответчика Чернева Д.А.,

представителя третьего лица Кирьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ЭСПА» к Баландину Игорю Александровичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Баландина Игоря Александровича к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЭСПА» об установлении границ земельного участка и приостановлении строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Корпорация «ЭСПА» обратилось в суд с иском к Баландину И.А. и просит обязать его снести самовольно возведенную постройку в виде теплых нежилых пристроев к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 1а. В обоснование своих требований пояснили, что постановлением Главы Екатеринбурга № 1714 от 27 октября 2006 года ЗАО «Корпорация «ЭСПА» был предоставлен земельный участок для строительства двух многоквартирных жилых домов с объектами социального назначения и подземной автостоянкой в районе улиц Белинского - Саввы Белых. Во исполнение указанного постановления между истцом и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка. Внутри территории арендованного истцом земельного участка расположено здание по адресу: ул. Саввы Белых, д. 1а, в котором собственником жилого помещения площадью 50,2 кв.м. является Баландин И.А.. Также, собственником теплового пункта, расположенного в здании, является администрация г. Екатеринбурга. Ответчиком Баландиным И.А. самовольно, без разрешительных документов, к существующему зданию возведено два теплых пристроя. Кроме того, самовольная постройка частично возведена на земельном участке, отведенном ЗАО «Корпорация «ЭСПА», что установлено в результате проверки, проведенной в 2007 году инспекцией Архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга, которой предписано Баландину И.А. узаконить или снести самовольно возведенные пристрои. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2009 года установлена незаконность возведения Баландиным И.А. пристроев, в связи с чем ему в иске о признании права собственности отказано в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указанное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает факт нарушения прав истца. Самовольные постройки частично возведены на земельном участке, арендованном ЗАО «Корпорация «ЭСПА», что нарушает права истца. Названные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2008 года, которым договор аренды земельного участка, предоставленного истцу для строительства был признан недействительным лишь в части передачи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Баландину И.А., то есть квартира площадью 50 кв.м. Также нарушение прав истца сохранением самовольной постройки установлено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2009 года о привлечении администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица к участию в дела по иску Баландина И.А. к ЗАО «Корпорация «ЭСПА» о возмещении вреда. Для доказывания факта нарушения прав истца достаточно установить факт расположения самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу. Факт наложения подтверждается схемой границ земельного участка от 08 апреля 2009 года, согласно которой значительная часть возведенного пристроя выходит за границы предоставленного Баландину земельного участка. Считают, что самовольная постройка не может быть сохранена, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц, а, значит, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Ответчик Баландин И.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Корпорация «ЭСПА» и просил суд установить границы предоставленного ему земельного участка в соответствии со схемой его расположения от 25 марта 2009 года. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 1а. Также, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за Баландиным И.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 311 кв.м., расположенный тому же адресу. При этом, судом в решении указано, что поскольку сведения о границах не позволяют однозначно определить его местоположение, право пользования признано по фактическому землепользованию, которое и составляет 311 кв.м., тогда как ему предоставлен земельный участок площадью 338 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 27 октября 2006 года ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку»  обязан за счет ЗПО «Корпорация «ЭСПА» осуществить выкуп помещений у собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Саввы Белых, 1а. До настоящего времени выкуп не осуществлен. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2008 года был признан недействительным договор аренды земельного участка между ЗАО «Корпорация «ЭСПА» и администрацией г. Екатеринбурга в части передачи в аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество – дом № 1а по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. Начав строительство многоэтажного дома и не выполнив требований Постановления Главы Екатеринбурга, истец нарушил порядок проведения строительства. Кроме того, строительство ведется с нарушением градостроительных норм, то есть в непосредственной близости от принадлежащего Баландину строения, даже без учета пристроя. В связи с чем просил обязать приостановить строительство до устранения названных нарушений.

 Поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, фактически определен, обнесен забором, на установку которого получено разрешение собственника земельного участка, считает, что теплые пристрои возведены на предоставленном ему земельном участке и их сохранение не может нарушать прав ЗАО «Корпроация «ЭСПА», так как в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования. Кроме того, считает, что именно истец нарушает его право пользования предоставленным ему земельным участком площадью 338 кв.м., так как он фактически пользуется участком меньшей площади. Решением суда от 29 сентября 2009 года действительно установлено наличие спорных земельных отношений, однако судом не исследовался вопрос об установлении границ земельного участка, который предоставлен в аренду истцу и которым пользуется ответчик. Судом установлено отсутствие одного из оснований, необходимого с точки зрения ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку – истцом не доказано право пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение. Просил суд установить границы земельного участка, предоставленного ему в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 25 марта 2009 года.

В судебном заседании представители истца Нечаев А.И. и Ивонин Е.В. исковые требования ЗАО «Корпорация «ЭСПА» поддержали, встречные требования Баландина И.А. не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга решением от 05 марта 2008 года признан договор аренды недействительным лишь в части предоставления земельного участка под строением, принадлежащим Баландину И.А., а не под самовольными постройками. Также считают необоснованными доводы Баландина И.А. о том, что строительство многоэтажного дома ведется с нарушением требования Постановления Главы Екатеринбурга от 27 октября 2006 года, которым не содержится сроков отселения и сноса дома по адресу: ул. Саввы Белых, д. 1а, что может быть произведено при возведении второй очереди строительства. Кроме того, Баландин И.А. не обладает правом на указанный иск, поскольку не имеет материальной заинтересованности в его удовлетворении, не указывает в чем заключается нарушение его прав.

Также, ЗАО «Корпорация «ЭСПА» не может быть ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка, местоположение границ земельного участка определяется на основании обращения заинтересованного лица исполнительным органом местного самоуправления, коим является администрация г. Екатеринбурга. При этом Баландин И.А. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании границ, в удовлетворении которого ему было отказано.

Просили иск ЗАО «Корпорация «ЭСПА» удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик Баландин И.А. и его представитель Чернев Д.А. исковые требования о сносе самовольной постройки не признали, на встречных требованиях настаивали. В обоснование возражений по первоначальному иску пояснили, что Гражданским кодексом РФ определено, что правом требовать сноса самовольной постройки имеет лицо, чьи законные интересы нарушены, а значит, необходимо доказать, что самовольная постройка расположена на территории, где затронуты законные интересы истца. Однако, истец не доказал нарушения его субъективного права сохранением самовольной постройки, поскольку невозможно достоверно установить на каком участке расположены самовольно возведенные пристрои, тогда как из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Баландину И.А. участка, его границы следует определять по фактическому землепользованию. Границы земельного участка, определенные при согласовании от 25 марта 2009 года наиболее удовлетворяют интересам обоих сторон. Установление границ, согласно схеме от 08 апреля 2009 года, не позволит ЗАО «Корпорация «ЭСПА» пользоваться единственным проездом к месту строительства.

Просили в иске ЗАО «Корпорация «ЭСПА» отказать, встречные иски удовлетворить.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю. суду пояснила, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2009 года постройка, которую просит снести ЗАО «Корпорация «ЭСПА», признана самовольной, она подлежит сносу независимо от установления границ земельного участка. На сегодняшний день невозможно достоверно определить границы земельного участка Баландина И.А., поскольку он расположен внутри границ земельного участка, предоставленного истцу, межевание не проведено. Требования Баландина И.А. считает необоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования как ЗАО «Корпорация «ЭСПА», так и Баландина И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «ЭСПА» на основании Постановления Главы Екатеринбурга № 1714 от 27 октября 2006 года заключен договор аренды земельного участка, местоположением которого является район улиц Белинского и Саввы Белых в г. Екатеринбурге, площадью 9349 кв.м.. Предоставлен земельный участок для строительства двух многоквартирных жилых домов с объектами социального назначения и подземной автостоянкой.

В границах предоставленного ЗАО «Корпорация «ЭСПА» земельного участка расположено здание № 1а по ул. Саввы Белых, в котором собственником нежилых помещении является ответчик Баландин И.А., а также помещение теплопункта, принадлежащего на праве собственности администрации г. Екатеринбурга. Постановлением Главы муниципального образования «город Екатеринбург» от 30 июня 1999 года № 619-з статус жилого помещения, принадлежащего Балангдину, был изменен на нежилое.

Вышеназванным Постановлением Главы Екатеринбурга от 27 ноября 2006 года ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» предписано осуществить на договорной основе и за счет ЗАО «Корпорация «ЭСПА» выкуп жилых помещений у собственников и отселение граждан-нанимателей, проживающих в жилых домах, в том числе на ул. Саввы Белых, 1а.

 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2008 года договор аренды земельного участка от 29 ноября 2006 года, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «ЭСПА», в части передачи в аренду земельного участка, на котором расположено недвижимо имущество – дом № 1а по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге (литера К) был признан недействительным. Истец ссылается на то, что договор аренды признан недействительным лишь в части, соответствующей площади помещения, принадлежащего Баландину И.А., то есть 50,7 кв.м.. Однако, по мнению суда, указанным решением не определен земельный участок, подлежащий исключений из площади арендуемого ЗАО «Корпорация «ЭСПА», а в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за Баландиным признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: ул. Саввы Белых, 1а, то есть по фактическому землепользованию. При этом точное местоположение земельного участка не определено, поскольку суду не были представлены ни сведения о границах предоставляемого земельного участка, ни межевое дело.

Истец ссылается в обоснование своих требований на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2009 года, которым отказано в иске Баландину И.А. о признании права собственности на самовольные постройки, в части признания возведенных Баландиным И.А. теплых пристроев самовольной постройкой, нарушающей права ЗАО «Корпорация «ЭСПА». Однако, Баландин И.А. и при рассмотрении настоящего дела не оспаривает, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, а суд, отказывая в иске о признании права собственности сослался на недоказанность Баландиным одного из совокупности условий, необходимых для легализации самовольно возведенных пристроев, то есть доказательств расположения постройки в границах земельного участка ему предоставленного, а также отсутствия в случае ее сохранения прав третьих лиц, в том числе и ЗАО «Корпорация «ЭСПА». Также, из вышеуказанного решения также невозможно установить, не проводя межевание, границы земельного участка и его местоположение относительно самовольно возведенных пристроев.

Из анализа ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом требовать сноса самовольной постройки имеют лица, чьи права и охраняемые интересы нарушены сохранением постройки.

Из представленного истцом заключения заместителя генерального директора ООО «Городской кадастровый центр»  следует, что земельный участок Баландина И.А. полностью входит в состав земельного участка, арендуемого ЗАО «Корпорация «ЭСПА». Также определены площади основного знания и самовольных построек. Специалистом указано, что часть самовольно возведенных построек, расположенных в северной части земельного участка, выходит за границу земельного участка, право пользования которым имеет Баландин И.А.. Однако, выводы специалиста основаны на схеме расположения границ земельного участка, указанной на кадастровом плане от 08 апреля 2009 года, которая оспаривается ответчиком Баландиным И.А.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ООО «Уралцедент», представленного ответчиком, границами земельного участка Баландина И.А., которые соответствуют правоустанавливающим документам, подлежащими межеванию и постановке на кадастровый учет, являются границы земельного участка площадью 338 кв.м., приведенные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 25 марта 2009 года. Однако, доподлинно специалистом не установлено местоположение границ земельного участка, право пользования которым имеет Баландин И.А.Судом не могут быть приняты в качестве доказательств схемы расположения земельных участков от 25 марта 2009 годи и от 08 апреля 2009 года, которые противоречат друг другу, а также и заключения кадастровых инженеров, основанных на недопустимых доказательствах. По мнению суда, существующее противоречие возможно устранить только путем межевания, которое не проведено в настоящее время. Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что самовольные постройки расположены на земельном участке, предоставленном ЗАО «Корпорация «ЭСПА» и их сохранение нарушает законные интересы истца. Также и ответчиком не представлено доказательств обратного. Также суд отмечает, что справедливо указано истцом на ранее возникшее пользование Баландиным И.А. земельным участком, фактически составляющим 311 кв.м., который огорожен забором, тогда как на основании свидетельства о регистрации права от 18 ноября 2008 года, Баландину И.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 338 кв.м., то есть ответчик пользуется участком меньшей площади, чем имеет право. Как следует их письма Главного управления архитектуры и строительства администрации г. Екатеринбурга от 15 ноября 1996 года Баландину И.А. было разрешено возведение ограждения вокруг жилого дома, при этом точно определены размеры участка относительно строения, пристрои же возведены в границах указанного участка.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает на то, что в настоящее время земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, находится у него в аренде с целью разрешенного использования – строительство двух многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, то есть из смысла приведенной нормы следует, что с требованиями о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом. С требованием о сносе самовольной постройки и обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый возведенными без разрешения строениями, может обратиться в соответствии со ст.ст. 12 и 222 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка или уполномоченное лицо.

Целью заинтересованного лица при обращении в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, является именно восстановление нарушенных прав. Однако, ЗАО «Корпорация «ЭСПА» не вправе требовать сноса самовольной возведенного здания Баландиным И.А., пока не представит доказательств нарушения субъективных прав общества, поэтому суд отказывает в иске о сносе самовольной постройки.

Поскольку ответчиком Баландиным И.А. в обоснование своих требований о приостановлении строительства также не представлено доказательств нарушения его прав, суд также отказывает ему в иске.

Кроме того, необоснованны требования истца Баландина И.А. об установлении границ земельного участка, адресованные к ЗАО «Корпорация «ЭСПА», поскольку общество не является субъектом, которому предоставлено право в смысле статей 29,30, 36 Земельного кодекса РФ принимать решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также проводить работы по формированию таких участков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исках закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЭСПА» и Баландину Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Петровская Е.А.