Дело № 2-4169/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 17.08.2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя ответчика Вороновой Е.В. - Лазаускаса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA» к Воронову В.И., Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец акционерное общество с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» обратился с иском к Воронову В.И., Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 935 долларов США 42 центов, что эквивалентно 250 917 рублям 98 копейкам, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 6 846 долларов США 81 цент, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 89 долларов США 74 цента, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 839 долларов США 76 центов, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 5 долларов США 65 центов, задолженность по дебетовой карте – 150 долларов США, задолженность по уплате штрафов – 3 доллара США 45 центов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № ххх, идентификационный № ххх. В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх года Воронову В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключили кредитный договор № ххх№ ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 400 долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ххх. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортного средства марки SUBARU, 2005 года выпуска, стоимостью 28 752 доллара США 42 цента. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору хх.хх.хххх года между банком и заемщиком заключен договор о залоге № ххх, предметом которого является автомобиль марки SUBARU. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору хх.хх.хххх года между банком и Вороновой Е.В. заключен договор поручительства № ххх. хх.хх.хххх года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» приняты решения об изменении наименования банка и утверждении нового наименования ЗАО «Райффайзенбанк», а также реорганизации банка в форме присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». хх.хх.хххх года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и реорганизации в форме присоединения юридического лица. ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ОАО «Импэксбанк», действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности № ххх от хх.хх.хххх года. В соответствии с договором от хх.хх.хххх года об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) имущественные права ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года уступлены и переданы ROOF RUSSIA S.A., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Великого Княжества Люксембург (1, Allee Scheffer, L-2520 Luxembourg). Представитель истца Севастьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчик Воронову В.И. уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, не явился, направил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая ни факт заключения кредитного договора, ни размер взыскиваемых сумм, просил снизить размер пени. Представитель ответчика Вороновой Е.В. - Лазаускас В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку банк не уведомил ответчика о просрочке и уступке прав требования. Суд, заслушав представителя ответчика Вороновой Е.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года Воронову В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключили кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 400 долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ххх л.д. 16-20). Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года л.д. 28). Указанные документы (кредитный договор, выписка по лицевому счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Воронову В.И. выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: полного погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами ответчик не произвел. За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года заемщик не производил ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком. С октября 2009 года заемщик осуществлял частичные платежи. Иного не доказано. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Воронову В.И. суммы задолженности по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом л.д. 34-35), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 500 долларов США, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя правомерность требований истца к двум ответчика и о солидарной ответственности должников, суд приходит к следующему. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору хх.хх.хххх года между банком и Вороновой Е.В. заключен договор поручительства № ххх л.д. 26-27). Солидарная обязанность (ответственность) по правилам ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1.1.-1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательсв по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих указанные требования (п. 4.1. договора поручительства). Банк свои обязательства по уведомлению поручителя о наличии задолженности заемщика не исполнил, что не оспаривается истцом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчика Вороновой Е.В. суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, задолженности по дебетовой карте, задолженности по уплате штрафов отказать. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возврат кредита и уплату процентов. Более того, в силу п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Как следует из материалов дела, Вороновой Е.В. не уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, в связи с чем в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права требовать от ответчика Вороновой Е.В. уплаты долга. На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований банка к Вороновой Е.В. надлежит отказать полностью. Курс доллара США по данным ЦБ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на день составления искового заявления на хх.хх.хххх года составляет 31,62. Таким образом, с ответчика Воронову В.И. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 7 595 долларов США 65 центов, что эквивалентно 240 174 рублям 45 копейкам, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 6 846 долларов США 81 цент, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 89 долларов США 74 цента, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 500 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 5 долларов США 65 центов, задолженность по дебетовой карте – 150 долларов США, задолженность по уплате штрафов – 3 доллара США 45 центов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге № ххх, предметом которого является автомобиль марки SUBARU, 2005 года выпуска л.д. 23-25). В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из заключения об актуализации стоимости заложенного имущества от хх.хх.хххх года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля – 493 500 рублей л.д. 47-49). Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 709 рублей 18 копеек л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Воронову В.И. в пользу истца составляет 5 601 рубль 74 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA» к Воронову В.И., Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с Воронову В.И. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» 240 174 (Двести сорок тысяч сто семьдесят четыре) рубля 45 копеек. Взыскать с Воронову В.И. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 (Пяти тысяч шестисот одного) рубля 74 копеек. Обратить взыскание на заложенный по договору залога № ххх от хх.хх.хххх года автомобиль марки SUBARU, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № ххх, идентификационный № ххх, принадлежащий на праве собственности Воронову В.И., установив начальную продажную стоимость в размере 493 500 рублей. В удовлетворении требований акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA» к Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: Полякова О.М.