ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 11 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н. при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителя истца Верба Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Базылеву Виктору Владимировичу, Базылевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к ИП Базылеву В.В., Базылевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Базылевым В.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Базылеву В.В. кредит сроком на 36 месяцев. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме этого, заемщик обязался при нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между ОАО «ВУЗ-Банк» и Базылевой И.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Базылева И.Н. обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Ответчик ИП Базылев В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «ВУЗ-Банк», в том числе: - задолженность по возврату основного долга; - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита; - пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов. Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Базылева В.В. и Базылевой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца Верба Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики ИП Базылев В.В., Базылева И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Базылевым В.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Базылеву В.В. кредит сроком на 36 месяцев. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «ВУЗ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, ответчиком Базылевым В.В., в свою очередь, нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Также, п. 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение кредита вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Базылевым В.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика Базылева В.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Базылева В.В. в пользу истца, составляет *** Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между ОАО «ВУЗ-Банк» и Базылевой И.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Базылева И.Н. обязалось в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ИП Базылева В.В., так и поручителя Базылевой И.Н. солидарно обоснованы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков Базылева В.В., Базылевой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Базылеву Виктору Владимировичу, Базылевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Базылева Виктора Владимировича, Базылевой Ирины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Базылева Виктора Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Базылевой Ирины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Н. Рябчиков