Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Чернышевой Л.А., представителей истца Высотиной С.М.. Шашкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Истец Чернышевой Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «СКБ-банк», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор в сумме 3 150 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры по .... Истец приобрела указанную квартиру и оформила в собственность. На момент заключения договора финансовое положение истца было устойчивое, как учредитель газеты «Вечерний город-регион» имела доход 100 000 рублей. В связи с мировым кризисом, снижением дохода от продаж газеты она потеряла потерей работу, возможности погашать кредит и уплачивать по нему проценты не было о чем, истец уведомила ответчика ОАО «СКБ-банк». В просьбе реализовать предмет залога ей было отказано. хх.хх.ххххгода истец обратилась к ответчику КИТ Финанс Инвестиционный банк требованием о расторжении договора, но ответа не получила. В связи с существенным изменением договора истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст.451 ГК РФ. В судебном заседании истец Чернышевой Л.А. от требовании к ОАО «СКБ-банк» отказалась. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. Истец Чернышевой Л.А., представители истца Высотина С.М., Шашков П.А. в судебном заседании исковые требования к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении договора поддержали. Суду пояснили, что владельцем закладной по-прежнему является ОАО «СКБ-банк», регистрации закладной за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не производилась. Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск (л.д.84-86) указал, что требования истца незаконны и необоснованны. В силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Снижение дохода от продаж газеты не является основанием для расторжением договора. Истец несет риск изменения обстоятельств и при заключении кредитного договора должна была предполагать возможность снижения доходов от своей деятельности, в том числе и падение оборотов от продаж газеты. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения в срок ответа, указанный в предложении. Истцом досудебный порядок для данной категории не соблюден, в заявлении направленном ответчику истец просила предоставить размер задолженности. Иных заявлений, направленных на расторжение договора от истца в банк не поступало, в суд также не представлено. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) № ххх в соответствии с которым ответчик представляет истцу кредит в размере 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием оплаты за пользованием кредитом 13,5 % для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 47, 0 кв.м. (л.д.8-17). Свидетельство о государственной регистрации права истца на указанную квартиру от хх.хх.ххххгода № ххх л.д.300 хх.хх.хххх года между ОАО «СКБ-банк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных № ххх, по которому ОАО СКБ-банк» передало КИТ Финанс Инвестиционный банк по акту от хх.хх.хххх года вышеуказанную закладную л.д.62-72). О смене владельца закладной истцу направлено уведомление, что не оспаривается. Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; - при исполнении договора без изменения его истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что истец несет риск изменения обстоятельств. Причем указанные обстоятельства должны быть в совокупности. В качестве такого обстоятельства истец указывает финансовый кризис, в результате которого, многие граждане потеряли работу, доход от рекламы в газете «Вечерний город-регион», учредителем которой являлась истец сократился. В результате снижения дохода, газета перестала выпускаться, истец потеряла стабильный доход. хх.хх.хххх года истец направила в адрес и КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) требование о расторжении договора в связи с существенными изменением обстоятельств. В соответствии с п.1. ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, на момент заключения кредитного договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь учредителем газеты, истец могла и должна была предвидеть наступление этих обстоятельств. Поэтому, по мнению суда, финансовый кризис нельзя рассматривать как обстоятельство, которые стороны не учитывали. Таким образом, заявленное истцом обстоятельство не является существенным обстоятельством, которое влечет прекращение обязательств сторон. Кроме того, истцом не доказано наличие одновременно четырех условия для расторжения кредитного договора на основании п.2 ст.451 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора и отказывает в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья О.М.Полякова