о взыскании долга по договору займа



В мотивированном виде решение изготовлено 29 июля 2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителей истца Кимовой И.В., Кистановой А.М.,

представителя ответчика Драгошанской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» к Лигашеву Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к Лигашеву Н.М. о взыскании долга по договору займа в размере 308 000 рублей, указав в обоснование, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор № ххх беспроцентного целевого займа в размере 599 000 рублей. По платежному поручению № ххх от хх.хх.хххх года Лигашеву Н.В. перечислен на лицевой счет № ххх ООО КБ №Кольцо Урала» заем на сумму 599 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался погашать заем с хх.хх.хххх года ежемесячно по 30 000 рублей по сентябрь 2010 года включительно, и в сумме 29 000 рублей – до хх.хх.хххх года. Однако с февраля 2010 года платежи в счет погашения задолженности поступать перестали. По состоянию на хх.хх.хххх года ответчиком уплачено 308 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Драгошанская Е.А. исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая ни факт заключения договора займа, ни размер взыскиваемых сумм.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными и обоснованными. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» к Лигашеву Н.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 280 рублей л.д. 4, 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» к Лигашеву Н.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лигашеву Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» 308 000 (Триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Лигашеву Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

                  Судья О.М. Полякова