Дело № 2-4787/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 18.08.2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Восковой Л.Н.,

ответчика Сираевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Субботиным В.А., Сираевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Субботиным В.А., Сираевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 499 388 рублей 08 копеек, из которых 908 158 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 33 460 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 544 746 рубля 52 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 13 022 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование истец указал, что между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование банка – ОАО Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК») и Субботиным В.А. хх.хх.хххх года заключен кредитный договор путём подписания параметров сделки № ххх, согласно условиям которых последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Сираевой З.М. хх.хх.хххх года заключен договор поручительства № ххх№ ххх.

Представитель истца Воскова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сираевой З.М. исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая ни факт заключения кредитного договора, ни размер взыскиваемых сумм. Просила снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (ст. 15, 361-363, 809-811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта выдачи истцом заемщику кредита, так и факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

Ответчик Субботиным В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уведомлением о вручении телеграммы, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Заслушав представителя истца, ответчика Сираевой З.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование банка – ОАО Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК») и Субботиным В.А. хх.хх.хххх года заключен кредитный договор путём подписания параметров сделки № ххх, согласно условиям которых последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых л.д. 11).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика л.д. 22-27).

Указанные документы (параметры сделки, договор выписка по лицевому счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Субботиным В.А. выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. За нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредитному договору в соответствии с п. 3.9 параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Субботиным В.А. просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом л.д. 8-10), который у суда сомнений не вызывает.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Сираевой З.М. хх.хх.хххх года заключен договор поручительства № ххх л.д. 21).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.  

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 200 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 1 154 641 рубль 56 копеек, из которых 908 158 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 33 460 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 200 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 13 022 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 696 рублей 94 копеек л.д. 4), которая в  соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, составляет 13 973 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Субботиным В.А., Сираевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Субботиным В.А., Сираевой З.М. в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» 1 154 641 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 56 копеек, из которых 908 158 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 33 460 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 200 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 13 022 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с Субботиным В.А., Сираевой З.М. в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 (Тринадцати тысяч девятисот семидесяти трех) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.