Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Петровской Е.А.,
при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Филонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Елены Леонидовны, Миронова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.Л., Миронов А.А. обратились в суд с иском, где указали, что 16 февраля 2004 года между Мироновым А.А. и ООО «Уралстрой-1» был заключен договор № 000 долевого участия в строительстве, по которому он обязался оплатить и принять офисное помещение общей площадью 645 кв. метров, расположенное в цокольном этаже жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова, а ООО «Уралстрой-1» со своей стороны, обязалось построить и сдать Государственной Комиссии данное помещение и в срок до конца III квартала 2006 года передать Миронову А.А. данное помещение. Миронов А.А. и Кожевникова Е.Л. являются мужем и женой, приобретаемое помещение истцы желали использовать для удовлетворения личных нужд.

Свои обязательства по оплате строительства офисного помещения истец исполнил надлежащим образом, выплатив 05 июля 2006 года ответчику сумму 31 605 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако ответчик в установленный договором срок помещение не сдал госкомиссии, не выдал истцу все необходимые документы для оформления права собственности.

Истцы Кожевникова Е.Л. и Миронов А.А. обратились в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в общем имуществе, созданном за их счет. В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение договора строительного подряда, по которым заказчиком являлся Миронов А.А., а ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, по настоящее время не исполнившим обязательства.

В судебном заседании представитель истца Филонов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уралстрой-1» в лице конкурсного управляющего Алешиной Н.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель третьего лица Коцюбы Д.В. против удовлетворения требований истцов не возражал, поскольку Коцюба Д.В. получил удовлетворение своих требований и в настоящее время не имеет претензий к ответчику.

 Третье лицо ТСЖ «Высокий берег», в судебное заседание также не явилось, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица в соответствии с реестром участников общей долевой собственности также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, через их представителя Шинкарева Г.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что между ответчиком ООО «Уралстрой-1» и истцом Мироновым А.А. был заключен договор подряда и ответчиком ООО «Уралстрой-1» были нарушены условия этого договора по сдаче объекта в срок до конца III квартала 2006 года.

Несмотря на обязательство постройки дома в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к ним, ООО «Уралстрой-1» неоднократно переносило сроки завершения строительства, но так и не исполнило указанные обязательства до настоящего времени: строительство объекта не завершено, дом не сдан Государственной комиссии, не оформлен акт о вводе дома в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы истцов на получение результата подрядных работ.

В настоящее время окончание строительства силами ООО «Уралстрой-1» невозможно, так как денежные средства у него отсутствуют, в отношении ООО «Уралстрой-1» арбитражным судом Свердловской области возбуждена процедура наблюдения.

Истцы оплатили полную стоимость строительно-монтажных работ, достаточную для окончания строительства в установленные договорами сроки. Дом имеет высокую степень (не менее 95%) строительной готовности: не завершено газоснабжение и электрификация выполнена только по временной схеме, остальные работы завершены, в настоящее время производится монтаж лифтов.

В связи с тем, что ООО «Уралстрой-1» не в состоянии выполнить обязательство по завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию, заказчики строительства (будущие собственники помещений) создали товарищество собственников жилья «Высокий берег» (зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30 января 2009 года за № 1096672001590) и намерены окончить строительство за свой счет, что было решено на общем собрании. В настоящее время уже за счет средств будущих собственников были приобретены лифты и ведется их монтаж, ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из анализа договора, именованных сторонами «договорами долевого участия в строительстве», следует, что ООО «Уралстрой-1» взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземным гаражом, расположенного по адресу: ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе в установленные договорами сроки, своим иждивением, а также сдать результат строительства Госкомиссии, а истцы – оплатить полную стоимость строительства и принять результат работы, поэтому суд считает, что между истцами и ответчиком ООО «Уралстрой-1» были заключены договоры строительного подряда, по которым ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, а истцы – заказчиками.

На правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как в соответствии с п. 2 ст. 27 названного закона его действие «распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». В соответствии с п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, он вступил в силу 1 апреля 2005 года, то есть по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования в «Российской газете» N 292 31 декабря 2004 года. А разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского – Большакова (адрес строительный) № 227/2004 было выдано 1 декабря 2004 года.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства высокой степени готовности. Данный объект достиг высокой степени готовности, так как основные строительно-монтажные работы завершены, дом имеет фундамент, стены, внутренние несущие стены и перегородки, крышу, к нему подведены необходимые коммуникации от городских сетей водо- электро-газоснабжения.

Строительство объекта велось с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Первоначально для осуществления строительства был заключен договор простого товарищества № 74 от 16 октября 2003 года, между ООО «Уралстрой-1» и третьими лицами Уральской государственной архитектурно-художественной академией и ЖСК «Исеть А.А.», в соответствии с условиями которого УрГАХА предоставила для строительства объекта земельный участок, отведенный ей постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 1180-а от 11 октября 2001 года и № 602-в от 27 мая 2004 года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 227/2004 от 01 декабря 2004 года, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществлять строительно-монтажные работы. На строительство были получены необходимые согласования, имеется проектно-сметная документация.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке нарушил обязательство по сдаче объекта и передаче истцу всех необходимых документов, и в данном случае передача прав на имущество невозможна, поскольку ООО «Уралстрой-1» находится в стадии банкротства и не в состоянии исполнить это обязательство. Фактически актами приема-передачи объекта незавершенного строительства, составленными между истцами и ООО «Уралстрой-1» подтверждено, что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцам по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам., что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцам по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку помещения, которые по договорам строительного подряда должны были получить истцы, расположены в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25), строительство которого полностью оплачено истцами, и входят в состав единого объекта и их выделение в натуре, как самостоятельных (обособленных) помещений, предназначенных и пригодных для проживания в них людей, до принятия дома в эксплуатацию, невозможно, истцы имеют право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Проектная площадь многоквартирного 3-секционного жилого дома переменной этажности составляет 37599 квадратных метров.

Суд считает, что принцип определения доли каждого из истцов как отношения проектной площади передаваемой им по договорам подряда к общей площади всего многоквартирного жилого дома переменной этажности может быть принят, так как правильно отражает размер доли каждого, кроме того, позволяет отграничить помещения, подлежащие передаче истцам в собственность после окончания строительства дома и избежать споров между участниками общей долевой стоимости.

Поскольку на момент заключения договора Миронов А.А. и Кожевникова Е.Л. являлись супругами, платежи по договору осуществлялись супругами за счет общего имущества, в связи с чем суд считает, что за истцами может быть признано право собственности на спорное имущество, определив на основании со ст. 39 СК РФ их доли равными.

При таких обстоятельствах размеры долей истцов в праве собственности на объект незавершенного строительства соответствуют размеру офисного помещения, установленного договором подряда по отношению к общей площади всего объекта незавершенного строительства. Их права не оспариваются ответчиком и другими участниками общей долевой собственности. Суд удовлетворяет иск.

Поскольку истцом Кожевниковой Е.Л. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралстрой-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Мироновым Александром Анатольевичем и Кожевниковой Еленой Леонидовной право собственности на долю 645\37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общая площадь объекта 37599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № 168/06-Д от 16 февраля 2004 года, по 322,5/37599 дли за каждым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» в пользу Кожевниковой Елены Леонидовны 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.