ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «13» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Северная Казна» к Аверину Роману Валериевичу, Головырских Андрею Валерьевичу, Мелешко Яне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 104 490 790 рублей 07 копеек, в том числе 68 360 808 рублей 36 копеек сумму основного долга, 16 705 160 рублей 99 коп. - неуплаченные проценты, 19 424 820 рублей 72 коп. – пени за неуплату процентов и основного долга. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Головырских А.В.: автомобиль VOLVO Вольво S80, ПТС №Х ТМ ХХХ, идентификационный номер ХХХ, год выпуска 2004, двигатель Х, ХХХ, цвет кузова чёрный, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № Х НЕ ХХХ от 26.03.2004, регистрационный знак ХХХ66, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате государственной пошлины (иск нал.д.4-6, уточнённые иски нал.д.134-141, 172-175). В обоснование истец указал, что 14 июня 2007 года между ним и ООО «ХХХ» (далее – Заёмщик) был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора, сумма кредита составляла 96 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16% годовых по п.6.1 Кредитного договора с 14.06.07 по 02.12.07, 18% годовых (п.1 Дополнительного соглашения от 03.12.2007) с 03.12.2007 по настоящее время. Срок возврата кредита – 14 июня 2011 года, при этом погашение кредита должно было производиться ежемесячно частями в соответствии с графиком, предусмотренным п.5.1 Кредитного договора, начиная с 16.01.2008, при этом размер ежемесячных платежей составлял 2 285 715 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХХХ» были заключены: 1) договор залога от 15.06.2007, залогодателем по которому выступило ООО «ХХХ» (с учётом условий Дополнительного соглашения от 03.12.2007); 2) договор поручительства № ХХХ от 14.06.2007 с Авериным Р.В. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007); 3) договор поручительства № ХХХ от 25.06.2007 с Головырских А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007); 4) Договор поручительства № ХХХ от 26.06.2007 с Авериной Я.А. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007). Также заключен договор залога транспортного средства № ХХХ от 25.06.2007 с Головырских А.В., который передал Банку автомобиль VOLVO Вольво S80, ПТС №Х ТМ ХХХ с указанными в требованиях характеристиками. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 13.07.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Заёмщика. Заёмщик ООО «ХХХ» нарушил условия Кредитного договора и Дополнительного соглашения и в установленный договором срок свою обязанность по уплате частичных платежей в январе, феврале и марте 2009 года исполнил только частично. 31 марта 2009 года Банк направил Заёмщику уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, которое ООО «ХХХ» получило 01.04.2009. Поручителям (залогодателю) Головырских А.В., Аверину Р.В., Авериной Я.А. в соответствии с п.7 договора поручительства были также направлены уведомления о невыполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору с предложением добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность за Заёмщика. Пункт 7 договоров поручительства предусматривает обязанность Поручителя исполнить обязательства по обеспечиваемому договору в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения письменного уведомления Банка о невыполнении Заёмщиком своих обязательств. Свои обязательства Поручители в установленный срок не исполнили. Условиями кредитного договора (п.11.2 и п.11.3) предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 0.1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата кредита в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60-14091/2009-С2, вступившим в законную силу 09.04.2010, с ООО «ХХХ» в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 92 655 649 руб. (по состоянию на 18.01.2010). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 в отношении ООО «ХХХ» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем Банком были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 требования Банка в размере 84 088 381,25 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Определением того же суда от 19.07.2010 в реестр включены дополнительные требования Банка в размере 20 504 408,82 руб. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 104 490 790,07 руб., из которых 68 360 808,36 руб. - основной долг, 15 727 572,89 руб. - неуплаченные проценты по 05.04.2010, 977 588,10 руб. – неуплаченные проценты с 06.04.2010 по 04.05.2010, 19 424 820,72 руб. – пени за неуплату процентов и основного долга (11 014 153,87 руб. взысканных по решению суда, 8 410 666,85 руб. за период с 19.01.2010 по 04.05.2010). В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным в нём основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие л.д.241,242,243). Представители ответчиков иск не признали. Аверин Р.В. в отзыве на иск указал, что его поручительство подлежит прекращению ввиду изменения обязательства ООО «ХХХ» по кредитному договору – выбытия одного из поручителей, возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства). Поручительство в отношении Мелешко Я.А. подлежит прекращению по ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ и бремя погашения задолженности ООО «ХХХ» перед Банком ляжет на двух оставшихся поручителей, что приведёт к увеличению их ответственности и неблагоприятные последствия. Введение в отношении ООО «ХХХ» процедуры наблюдения не гарантирует получения денежных средств, так как имеются кредиторы первой и второй очередей, 30-дневный срок предъявления требований к должнику истек, и он не включен в реестр кредиторов л.д.193-195). Представитель ответчика Головырских А.В. иск не признала по указанным Авериным Р.В. основаниям. Представитель ответчика Авериной Я.А. (в замужестве Мелешко – свидетельство нал.д.150) (далее – Мелешко) – ХХХ (доверенность нал.д.153) иск не признала. Пояснила, что дополнительное соглашение к договору поручительства Мелешко Я.А. собственноручно не подписывала, соответственно согласия на изменение обязательств, влекущих увеличение ответственности, не давала, поэтому её поручительство прекращено в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ (отзыв нал.д.148-149,189-190). Также ХХХ просила взыскать с истца в пользу Мелешко Я.А. понесённые расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 8500 рублей. Представитель третьего лица ООО «ХХХ» ХХХ (доверенность нал.д.114,188) просила оставить иск без удовлетворения. В отзыве нал.д.197-199 указала, что в отношении Общества введена процедура банкротства, поручительство ответчиков подлежит прекращению, поскольку взыскание повлечёт неблагоприятные последствия, так как получение ими сумм, уплаченных в счёт погашения задолженности заёмщика ООО «ХХХ», будет опосредовано процедурой наблюдения. Поручители лишатся возможности получения уплаченных ими сумм в полном объёме, поскольку относятся к кредиторам третьей очереди и не имеют права преимущественного получения денежных средств с должника. Объём ответственности поручителей увеличивается также из-за прекращения поручительства Мелешко Я.А. Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении Аверина Р.В. и Головырских А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении Мелешко Я.А. в связи со следующим. 14 июня 2007 года между ОАО «Банк «Северная Казна» и ООО «ХХХ» (далее – Заёмщик) был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом л.д.8-12). По условиям кредитного договора, сумма кредита составляла 96 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16% годовых по п.6.1 Кредитного договора с 14.06.07 по 02.12.07, 18% годовых (п.1 Дополнительного соглашения от 03.12.2007 –л.д.13) с 03.12.2007 по настоящее время. Срок возврата кредита – 14 июня 2011 года, при этом погашение кредита производится ежемесячно частями в соответствии с графиком, предусмотренным п.5.1 Кредитного договора, начиная с 16.01.2008, размер ежемесячных платежей составляет 2 285 715 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХХХ» были заключены: 1) договор залога от 15.06.2007, залогодателем по которому выступило ООО «ХХХ» (с учётом условий Дополнительного соглашения от 03.12.2007) –л.д.29-31,33-34; 2) договор поручительства № ХХХ от 14.06.2007 с Авериным Р.В. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) –л.д.14-16,17; 3) договор поручительства № ХХХ от 25.06.2007 с Головырских А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) –л.д.18-20,21; 4) Договор поручительства № ХХХ от 26.06.2007 с Авериной Я.А. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) –л.д.22-24,25. Также заключен договор залога транспортного средства № ХХХ от 25.06.2007 с Головырских А.В., который передал Банку автомобиль VOLVO Вольво S80, ПТС №Х ТМ ХХХ с указанными в требованиях характеристиками л.д.29-32). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 13.07.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Заёмщика и мемориальным ордером нал.д.69. Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п.6.3.1 кредитного договора, проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца включительно. Заёмщик ООО «ХХХ» нарушил условия Кредитного договора и Дополнительного соглашения от 03.12.2007 и в установленный договором срок свою обязанность по уплате частичных платежей в январе, феврале и марте 2009 года исполнил только частично (выписки из лицевого счёта нал.д.43-45, 124-132, мемориальные ордера нал.д.70-82). В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60-14091/2009-С2, вступившим в законную силу 09.04.2010, с ООО «ХХХ» в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 92 655 649 руб. (по состоянию на 18.01.2010) (решение нал.д.176-183, апелляционное определение нал.д.). Суд обращает внимание, что ответчики по настоящему иску Аверин Р.В., Головырских А.В., Аверина (Мелешко) Я.А. участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом в качестве третьих лиц. Поэтому установленные решением обстоятельства не должны доказываться и не могут ими оспариваться в соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3). В соответствии с договорами, ответственность Поручителей и Заёмщика является солидарной. Факт наличия задолженности ООО «ХХХ» по кредитному договору № ХХХ от 14.06.2007 подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ответчиками не оспаривается. 31 марта 2009 года Банк направил Заёмщику уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, которое ООО «ХХХ» получило 01.04.2009 л.д.35). Ответчикам Головырских А.В., Аверину Р.В., Авериной Я.А. в соответствии с п.7 договора поручительства были также направлены уведомления о невыполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору с предложением добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность за Заёмщика л.д.34-41,42). Пункт 7 договоров поручительства предусматривает обязанность Поручителя исполнить обязательства по обеспечиваемому договору в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения письменного уведомления Банка о невыполнении Заёмщиком своих обязательств. Свои обязательства ответчики в установленный срок не исполнили. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата третьим лицом ООО «ХХХ» кредитных средств и уплаты процентов, требование истца о взыскании с них как поручителей суммы основного долга в размере 68 360 808 рублей 36 копеек и 16 705 160 рублей 99 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.363,811,819 Гражданского кодекса РФ. Условиями кредитного договора (п.11.2 и п.11.3) предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 0.1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата кредита в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за неуплату процентов и основного долга 19 424 820 рублей 72 коп., в том числе 11 014 153,87 руб. взысканных по решению арбитражного суда и 8 410 666,85 руб. за период с 19.01.2010 по 04.05.2010. Представленный истцом расчёт пени ответчиками не оспорен и признаётся судом правильным. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При оценке заявленного представителями ответчиков ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что указанная норма закона уже применена судом, что зафиксировано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда (абз.1 стр.5 нал.д.178), который счёт начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (0,1% в день), и снизил её размер на 50%. Оснований для повторного применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Поскольку обязательство, принятое на себя ООО «ХХХ» по кредитному договору № ХХХ от 14.06.2007 заёмщиком не исполнено, суд полагает возможным в силу ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства № ХХХ от 25.06.2007 с Головырских А.В. - автомобиль VOLVO Вольво S80, ПТС №Х ТМ ХХХ, идентификационный номер ХХХ, год выпуска 2004, двигатель BХХХ, ХХХ, цвет кузова чёрный, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № Х НЕ ХХХ от 26.03.2004, регистрационный знак ХХХ66. В соответствии с условиями договора залога стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382 500 рублей, в судебном заседании никто из участников её не оспаривал. Суд обращает внимание, что в декабре 2009 года представитель ответчика Головырских А.В. – ХХХ заявлял о конструктивных изменениях автомобиля, связанных с улучшением потребительских качеств и увеличении цены, и просил отложить судебное заседание для представления оценки независимой экспертизы л.д.133), однако никаких доказательств ни он, ни присутствовавшая представитель суду не предъявили. В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости на него в указанном в иске размере – подлежит удовлетворению. Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков Аверина Р.В. и Головырских А.В. о прекращении договоров поручительства. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 Гражданского кодекса РФ. Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 в отношении ООО «ХХХ» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем Банком были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов л.д.201-204). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 требования Банка в размере 84 088 381,25 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов л.д.184-187). Определением того же суда от 19.07.2010 в реестр включены дополнительные требования Банка в размере 20 504 408,82 руб. л.д.224-226). Указанные обстоятельства не предусмотрены ст.367 Гражданского кодекса РФ как основания для прекращения поручительства Аверина Р.В. и Головырских А.В. Между тем, договор поручительства с Мелешко Я.А. подлежит прекращению. Так, согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор поручительства, согласно ст.362 Гражданского кодекса РФ, должен быть совершен в письменной форме. Поэтому согласие Мелешко Я.А. на увеличение ответственности также должно быть получено в письменной форме. Отсутствие такого согласия прекращает поручительство в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил суду доказательств письменного согласия Мелешко Я.А. на изменение обязательства между ОАО «Банк «Северная Казна» и ООО «ХХХ» в виде увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 16 до 18%, влекущего увеличение ответственности её как физического лица. Согласно заключению проведённой Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста России судебной почерковедческой экспертизы № ХХХ от 01.07.2010, подпись от имени Авериной Я.А. в дополнительном соглашении к договору поручительства № ХХХ от 26 июня 2007 года между ХХХ и Авериной Я.А. от 03 декабря 2007 года выполнена не самой Авериной Я.А., а другим лицом л.д.164-168). При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных ст.363 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца денежных средств с Мелешко Я.А. Прекращение договора поручительства с Мелешко Я.А. также не является основанием для прекращения договоров поручительства с Авериным Р.В. и Головырским А.В., поскольку это не предусмотрено ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответственность всех поручителей является солидарной, и заключение договоров указанными поручителями не было обусловлено заключением аналогичного договора с Мелешко (на тот момент Авериной) Я.А. Расходы ответчика Мелешко Я.А. по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы составили 8500 рублей (квитанции нал.д.162,163), которые подлежат взысканию с истца ОАО «Банк «Северная Казна» в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Аверина Р.В. и Головырских А.В. в пользу истца в размере 20 000 рублей в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Аверина Романа Валериевича и Головырских Андрея Валерьевича в пользу ОАО «Банк «Северная Казна» сумму задолженности в размере 104 490 790 рублей 07 копеек, в том числе 68 360 808 рублей 36 копеек сумму основного долга, 16 705 160 рублей 99 коп. неуплаченные проценты, 19 424 820 рублей 72 коп. – пени за неуплату процентов и основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Головырских Андрею Валерьевичу: автомобиль VOLVO Вольво S80, ПТС №Х ТМ ХХХ, идентификационный номер ХХХ, год выпуска 2004, двигатель BХХХ, ХХХ, цвет кузова чёрный, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № Х НЕ ХХХ от 26.03.2004, регистрационный знак ХХХ66. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382 500 рублей. Взыскать с Аверина Романа Валериевича и Головырских Андрея Валерьевича в пользу ОАО «Банк «Северная Казна» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 10 000 рублей с каждого. Исковые требования ОАО «Банк «Северная Казна» к Мелешко Яне Алексеевне оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Банк «Северная Казна» в пользу Мелешко Яны Алексеевны судебные расходы в размере 8500 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 20 августа 2010 года. Судья: Е. В. Грин