ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «18» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Геннадия Николаевича к Прокурору города Екатеринбурга Петрову Вячеславу Витальевичу о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рудой К.Г. просит признать незаконными совершённые в отношении него действия прокурора города Екатеринбурга Петрова В.В. Также просит признать его жертвой прокурорского произвола в злостной форме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей (1 000 евро). В обоснование указал, что работал в должности сторожа в Муниципальном учреждении «Центральная городская клиническая больница № Х». В феврале 2010 года был предупреждён о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение счёл незаконным и 15.02.2010 обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем при его увольнении. 12.04.2010 был уволен из учреждения, в тот же день повторно обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой дать официальные объяснения, почему в установленный законодательством срок не была проведена проверка. Также обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, на территории которого зарегистрирована инспекция труда. Его обращение было направлено прокурору Чкаловского района – по месту его работы. Впоследствии он трижды обращался в прокуратуру Свердловской области за защитой личных прав, но его обращения отсылали в прокуратуру города Екатеринбурга, которая отвечала, что Государственная инспекция труда Свердловской области прокуратуре г. Екатеринбурга не поднадзорна. Последний ответ подписал прокурор города Петров В.В., необоснованно отказавший в проведении проверки действий Государственной инспекции труда Свердловской области и принятии мер прокурорского реагирования. Эти действия прокурора города считает неправомерными, нарушающими Закон «О прокуратуре», Конституцию Российской Федерации, ст.7 Всеобщей декларации прав и свобод человека. Получив ответ из прокуратуры, испытал чувство досады, неудовольствия и раздражения. Повысилось артериальное давление, появились головные боли, ухудшился сон. Причинённый моральный ущерб оценивает в указанную в иске сумму (иск нал.д.5-6, объяснения нал.д.7). В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе и защите трудовых прав, решением от 23 июля 2010 года иск оставлен без удовлетворения, он подал кассационную жалобу. Также обратился с аналогичными рассматриваемому исками в Октябрьский и Верх-Исетский районные суды г. Екатеринбурга о признании неправомерными действий заместителя прокурора города Екатеринбурга по отказу ему в проведении прокурорских проверок и защите трудовых прав, а также в Кировский районный суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании жертвой должностного произвола. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом (расписка нал.д.46), представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие л.д.48). Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области ХХХ просила оставить иск без удовлетворения (отзыв нал.д.50-52). Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, представленное прокурором надзорное производство № ХХХ по жалобам Рудого Г.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3). Статья 27 Закона № 2202-1 предусматривает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Согласно ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.5.1 утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (в редакции Приказов Генпрокуратуры от 05.09.2008 № 178, от 17.03.2010 № 113) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Истец считает неправомерными действия прокурора города Екатеринбурга Петрова В.В., необоснованно, по мнению истца, в ответе от 07 июля 2010 года за № ХХХ отказавшего в проведении проверки действий Государственной инспекции труда Свердловской области и принятии мер прокурорского реагирования по факту увольнения с должности сторожа в Муниципальном учреждении «Центральная городская клиническая больница № Х» 12 апреля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ л.д.34-35). Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.04.2010 следует, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой нарушений его трудовых прав со стороны работодателя не обнаружено л.д.27,28). Обжалуемый ответ подписан Петровым В.В. по результатам рассмотрения обращения Рудых Г.Н. по факту нарушения его трудовых прав и несогласия с ответом заместителя прокурора города, поступившего 28 июня 2010 года из Прокуратуры Свердловской области л.д.33). В ответе на обращение истца прокурор города указал, что его доводы о нарушении трудовых прав уже являлись предметом проверки прокуратуры города и ему давался ответ от 03.06.2010, который признан обоснованным. Разъяснено, что Государственная инспекция труда Свердловской области прокуратуре города Екатеринбурга не поднадзорна, так как является государственным органом субъекта Российской Федерации. Указано, что обращение истца в части обжалования бездействия государственного инспектора труда направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда Свердловской области, и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа при несогласии с ним. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2010 года иск Рудого Г.Н. к МУ «Центральная городская клиническая больница № Х» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения л.д.30-31). Принимая во внимание, что поступившее из прокуратуры области обращение Рудого Г.Н. рассмотрено в установленные законом сроки, ответ прокурора города Петрова В.В. от 07 июля 2010 года соответствует предъявляемым требованиям – является мотивированным, содержит разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд, оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Признание «жертвой прокурорского произвола в злостной форме» не предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ и другими законами в числе способов защиты гражданских прав, поэтому это требование Рудого Г.Н. не подлежит удовлетворению. Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда закон, по общему правилу, связывает с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 23 августа 2010 года. Судья: Е. В. Грин