Дело 2-3886/2010

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А,

с участием представителя истца Банникова А.А, действующего в интересах Администрации города Екатеринбурга по доверенности,

представителя ответчика Костиковой Е.Ю, действующей в интересах Ромазанова А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендных платежей,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец- Администрация города Екатеринбурга обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ромазанову А.И. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от *** 2007 года в размере *** рублей, пени за просрочку выплаты арендных платежей в размере *** рубля, расторжении договора аренды земельного участка  № *** от ***.2007 года, обязании ответчика Ромазанова А.И. освободить земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, от автостоянки (л.д.3-5).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2009 года гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. передано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности (л.д.35).

В судебном заседании 17 августа 2010 года представитель истца Банников А.А, действующий в интересах Администрации города Екатеринбурга по доверенности, заявил ходатайство об отказе Администрации города Екатеринбурга от исковых требований к Ромазанову А.И. в части расторжения договора аренды земельного участка от ***.2007 года  № *** и обязании Ромазанова А.И.освободить земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, от автостоянки (л.д.131-132 )

Судом принят отказ истца- Администрации города Екатеринбурга от исковых требований к Ромазанову А.И. в части расторжения договора аренды земельного участка от ***.2007 года № *** и обязании Ромазанова А.И.освободить земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, от автостоянки.

Производство по гражданскому делу № 2-3886/2010 по иску Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. в части расторжения договора аренды земельного участка от ***.2007 года № *** и обязании Ромазанова А.И.освободить земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, от автостоянки- прекращено.

Продолжено производство по гражданскому делу № 2-3886/2010 по иску Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. в части взыскания долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендных платежей (л.д.133-134 ).

В судебном заседании 17 августа 2010 года представитель истца Банников А.А, действующий в интересах Администрации города Екатеринбурга по доверенности, заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненных (увеличенных) исковых требований истца Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, согласно которым Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с Ромазанова А.И. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере *** рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере *** рублей(л.д.135-136).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга уточненное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (л.д.137).

В судебном заседании 20 августа 2010 года представитель истца Банников А.А, действующий в интересах Администрации города Екатеринбурга по доверенности, поддержал уточненные (увеличенные) исковые требования по указанным в иске основаниям, просил взыскать с Ромазанова А.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с июня 2006 года по август 2009 года включительно в размере *** рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере *** рублей, в обоснование иска указал, что *** 2007 года между Администрацией города Екатеринбурга и Ромазановым А.И. заключен договор аренды  № *** земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург для организации платной автостоянки на 50 машино-мест, срок действия договора с июня 2006 года на неопределенный срок, согласно акту приема-передачи от ***.2007 года земельный участок, площадью ***кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, фактически принят Ромазановым А.И. ***.2006 года, из акта проверки № *** от ***.2008 года использования земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, имеется действующая платная автомобильная стоянка.

По утверждению представителя истца Банникова А.А, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***.2008 года, вступившим в законную силу ***.2008 года, договор аренды земельного участка кадастровый номер участка **, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, признан недействительным только в части предоставления Ромазанову А.И. земельного участка площадью *** кв., исходя из границ земельного участка жилого дома № *** по улице Астраханской, а именно от забора по меже вдоль ул.Астраханской – *** кв.м, по меже вдоль ул.Александровской-***м, межа вдоль забора участка жилого дома № *** по ул.Астраханской, начиная от угла ул.Астраханской-*** м, задняя межа-*** м.

По утверждению представителя истца Банникова А.А, в части предоставления Ромазанову А.И. земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, договор аренды земельного участка № *** от ***.2007 года является действующим, не расторгнутым и никем не оспоренным.

Так, согласно решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***.2008 года, вступившего в законную силу ***.2008 года, существующая (фактическая) граница земельного участка, предоставленного Ромазанову А.И. по договору аренды № *** площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская для организации платной автостоянки на 50 машино-мест, накладывается на границу другого земельного участка, принадлежащего другому лицу, именно поэтому решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***.2008 года, вступившим в законную силу ***.2008 года, договор аренды земельного участка кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, признан недействительным в части предоставления Ромазанову А.И. в аренду земельного участка площадью *** кв. По этой причине истцом- Администрацией города Екатеринбурга сделал перерасчет арендной платы за пользование арендатором Ромазановым А.И. земельным участком площадью *** кв.м за период с июня 2006 года по август 2009 года включительно, исходя из площади земельного участка *** кв.м, ставок арендной платы и периода аренды (л.д. 136). По утверждению представителя истца Банникова А.А, Администрация города Екатеринбурга в мае 2009 года в письменной форме в строгом соответствии с требованиями ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредила ответчика Ромазанова А.И. об отказе от договора аренды № *** от ***.2007 года, указав, что договор прекращается по истечении трех месяцев с даты получения Ромазановым А.И. предупреждения, что не освобождает Ромазанова А.И. от уплаты арендной платы до указанной даты.

Ответчик Ромазанов А.И. в судебное заседание 20 августа 2010 года не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении ответчиком Ромазановым А.И. судебной повестки на судебное заседание, врученной ему в судебном заседании 17 августа 2010 года (л.д. 142 ), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик Ромазанов А.И. не заявил, причин об уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представил. Неявка ответчика Ромазанова А.И. в судебное заседание признана судом неуважительной.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Васильев П.А. в судебное заседание 20 августа 2010 года не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144).

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика Ромазанова А.И, третьего лица Васильева П.А, против чего представитель истца Банников А.А. и представитель ответчика Костикова Е.Ю. не возражали.

Представитель ответчика Костикова Е.Ю, действующая в интересах Ромазанова А.И. по доверенности, в судебном заседании 20 августа 2010 года иск не признала, суду пояснила, что Ромазанов А.И. предпринял меры по прекращению каких-либо обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга, так, 16.05.2007 года Ромазанов А.И. подал в УФРС по Свердловской области заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды, таким образом, по мнению ответчика Ромазанова А.И. и его представителя Костиковой Е.Ю, прекращая государственную регистрацию договора аренды, Ромазанов А.И. предполагал, что никаких обязательств перед истцом у него не возникло, оснований для пользования земельным участком у него- Ромазанова А.И. не имеется, Ромазанов А.И. продал забор и будку охраны, далее ноября 2008 года Ромазанов А.И. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением с просьбой не брать с него арендную плату за прошедшие периоды и не начислять арендную плату за 2009 год в связи с тем, что земельный участок не используется Ромазановым А.И. и автостоянка не работает, кроме того, Ромазанов А.И. полагал, что если он систематически, начиная с даты заключения договора аренды, не внес ни одного арендного платежа, то договор аренды с ним досрочно и автоматически расторгается, Ромазанов А.И. никакой коммерческой выгоды от использования земельного участка не получил, а лишь понес существенные затраты на благоустройство земельного участка в размере *** рублей, кроме того, Ромазанов А.И. произвел затраты на вывоз мусора, засыпку участка землей, щебнем, затраты на по подготовке документов на межевание земельных участков, затраты по договору энергоснабжения, установку контрольно-пропускного пункта охраны, затраты на изготовление бирок, квитанций, монтаж электропроводки, установку забора.

Представитель ответчика Костикова Е.Ю. просила также суд при вынесении решения учесть материальное положение Ромазанова А.И, который обладает незначительным доходом, а также то обстоятельство, что на иждивении Ромазанова А.И. находится несовершеннолетняя дочь, 1993 года рождения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации города Екатеринбурга подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом -Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком –Ромазановым Александром Ивановичем 06 февраля 2007 года заключен договор аренды земельного участка № ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская- ул.Камчатская, кадастровый номер ***, для организации платной стоянки для автомашин личного пользования на 50-машино-мест и ее дальнейшую эксплуатацию, срок действия настоящего договора установлен с июня 2006 года на неопределенный срок (л.д. 7-11).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе срок действия договора, определяются по усмотрению сторон.

Указанный земельный участок фактически передан ответчику Ромазанову А.И.  ***.2006 года по акту приема-передачи земельного участка от ***.2007 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (л.д.14).

В соответствии с п.1,2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из заключенного между истцом -Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком –Ромазановым А.И. договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года следует, что данный договор был заключен не на срок один год и более, а на неопределенный срок.

Исходя из требований п.2. ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.2.2.1 договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Ромазановым А.И, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Согласно п.2.2.4 указанного договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п.3.1 указанного договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Судом установлено, что обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчик Ромазанов А.И. не исполнил, доказательств обратного ответчик Ромазанов А.И. суду не представил.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец- Администрация города Екатеринбурга уточнил в судебном заседании 17 августа 2010 года исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере *** рублей за период с июня 2006 года по август 2009 года включительно, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере *** рублей (л.д.135-136).

Судом установлено, что срок договора аренды № *** от ***.2007 года установлен с июня 2006 года на неопределенный срок. Администрация города Екатеринбурга в мае 2009 года в письменной форме в соответствии с требованиями ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредила ответчика Ромазанова А.И. об отказе от договора аренды № *** от ***.2007 года, указав, что договор прекращается по истечении трех месяцев с даты получения Ромазановым А.И. настоящего предупреждения, что не освобождает Ромазанова А.И. от уплаты арендной платы до указанной даты, Ромазанов А.И. 29 мая 2009 года получил посредством почтовой связи письменный отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года (л.д. 145-148 ).

Согласно решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2008 года, вступившего в законную силу 03.07.2008 года, существующая (фактическая) граница земельного участка, предоставленного Ромазанову А.И. по договору аренды № *** площадью *** кв.м, кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская для организации платной автостоянки на 50 машино-мест, накладывается на границу другого земельного участка, принадлежащего другому лицу, именно поэтому решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2008 года, вступившим в законную силу 03.07.2008 года, договор аренды земельного участка кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, признан недействительным в части предоставления Ромазанову А.И. в аренду земельного участка площадью *** кв. (л.д.118-129). По этой причине истцом- Администрацией города Екатеринбурга сделал перерасчет арендной платы за пользование арендатором Ромазановым А.И. земельным участком по договору аренды № ***  за минусом *** кв.м, то есть площадью *** кв.м, за период с июня 2006 года по август 2009 года включительно, исходя из площади земельного участка *** кв.м, ставок арендной платы и периода аренды (л.д. 136).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности Ромазанова А.И. арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, кроме того, ни ответчиком Ромазановым А.И, ни его представителем Костиковой Е.Ю, данный расчет не оспорен.

Все доводы ответчика Ромазанова А.И. и его представителя Костиковой Е.Ю, высказанные ими в судебном заседании сводились к тому, что 16.05.2007 года Ромазанов А.И. подал в УФРС по Свердловской области заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды, таким образом, по мнению представителя ответчика Костиковой Е.Ю, прекращая государственную регистрацию договора аренды, Ромазанов А.И. предполагал, что никаких обязательств перед истцом у него не возникло, оснований для пользования земельным участком Ромазанова А.И. не имеется, далее, как указывает представитель ответчика Костикова Е.Ю, *** 2008 года Ромазанов А.И. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением с просьбой не брать с него арендную плату за прошедшие периоды и не начислять арендную плату за 2009 год с связи с тем, что земельный участок не используется Ромазановым А.И. и автостоянка не работает, кроме того, Ромазанов А.И. полагал, что если он систематически, начиная с даты заключения договора аренды, не внес ни одного арендного платежа, то договор аренды с ним досрочно и автоматически расторгается, кроме того, по утверждению представителя ответчика Костиковой Е.Ю, Ромазанов А.И. никакой коммерческой выгоды от использования земельного участка не получил, а лишь понес существенные затраты на благоустройство земельного участка в размере *** рублей, кроме того, Ромазанов А.И. произвел затраты на вывоз мусора, засыпку участка землей, щебнем, затраты на по подготовке документов на межевание земельных участков, затраты по договору энергоснабжения, установку контрольно-пропускного пункта охраны, затраты на изготовление бирок, квитанций, монтаж электропроводки, установку забора.

По мнению суда, указанные выше доводы ответчика Ромазанова А.И. и его представителя Костиковой Е.Ю. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено, что *** 2007 года Ромазанов А.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка (л.д.33, 50), *** 2008 года Ромазанов А.И. обратился с заявлением в Земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга, в котором указал, что 10.04.2008 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга вынес решение о признании недействительным договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года в части 531 кв.м, который переходит Васильеву П.А, Ромазанов А.И. просил не брать с него начисленную арендную плату с начала заключения договора и не начислять арендную плату за 2009 год (л.д.51).

Как уже было указано выше, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Следовательно, тот факт, что 16 мая 2007 года Ромазанов А.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что у арендатора Ромазанова А.И. прекратились обязательства перед арендодателем Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды земельного участка № *** от ***.2007 года.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт обращения Ромазановым А.И. с заявлением в Земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга в ноябре 2008 года, в котором содержится просьба Ромазанова А.И. не брать с него арендные платежи с начала заключения договора и за 2009 год, не может расцениваться судом как отказ Ромазанова А.И. от исполнения договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, поскольку в указанном заявлении Ромазанова А.И. отсутствует его волеизъявление, свидетельствующее с прямой очевидностью именно об отказе Ромазанова И.А. от исполнения договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, в том числе, с предупреждением Администрации г.Екатеринбурга о прекращении договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года и предложением принять от него- Ромазанова А.И. указанный земельный участок по акту приема- передачи земельного участка.

Также неуплата арендатором - Ромазановым А.И. арендных платежей за период с июня 2006 года по август 2009 года включительно арендодателю- Администрации г.Екатеринбурга по договору аренды земельного участка № *** от ***.2007 года

не может расцениваться судом как отказ Ромазанова А.И. от исполнения договора аренды земельного участка  № *** от ***.2007 года, или как расторжение договора аренды, поскольку это противоречит ст.ст.610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и самому договору аренды земельного участка  № *** от ***.2007 года, согласно которому договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

Кроме того, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законом определено только три основания для изменения и расторжения договора: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком Ромазановым А.И. не представлено суду ни одно из указанных выше оснований для расторжения договора аренды земельного участка № *** от ***.2007 года.

Утверждение представителя ответчика Костиковой Е.Ю. о том, что Ромазанов А.И. не использовал данный земельный участок, а также, что Ромазанов А.И. никакой коммерческой выгоды от использования данного земельного участка не получил, а только понес существенные затраты на благоустройство указанного земельного участка,

не свидетельствует о том, что у арендатора Ромазанова А.И. прекратились обязательства перед арендодателем Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, поскольку в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка № *** от ***.2007 года, заключенный между Администрацией г.Екатеринбурга и Ромазановым А.И, срок действия которого был установлен с ***июня 2006 года на неопределенный срок, был прекращен ***августа 2009 года в соответствии с письменным отказом Администрации г.Екатеринбурга от исполнения договора согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор Ромазанов А.И. в период действия договора аренды не обращался к арендодателю – Администрации г.Екатеринбурга с письменным заявлением об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № *** от ***2007 года, судом также установлено, что договор аренды земельного участка № *** от ***.2007 года не был расторгнут, арендатор Ромазанов А.И. своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № *** от ***.2007 года за период с ** июня 2006 года по август 2009 года включительно перед арендодателем – Администрацией г.Екатеринбурга не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что представителем Администрации г.Екатеринбурга Банниковым А.А. 02 декабря 2008 года была проведена выездная проверка использования указанного земельного участка, предоставленного Ромазанову А.И. в аренду по договору аренды  № *** от ***.2007 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, так, согласно акту проверки № *** проверяемый участок расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, на данном участке расположена действующая платная автомобильная стоянка, территория земельного участка имеет грунтовое покрытие, металлическое ограждение, будку охраны, в результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-Камчатская расположена действующая платная автомобильная стоянка

(л.д.20-21).

В судебном заседании представитель истца Банников А.А. подтвердил суду выводы проведенной им 02 декабря 2008 года проверки использования указанного земельного участка, предоставленного Ромазанову А.И. в аренду по договору аренды  № *** от ***.2007 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, показав, что проведенной 02 декабря 2008 года проверкой использования указанного земельного участка, предоставленного Ромазанову А.И. в аренду по договору аренды  № ***от ***.2007 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Астраханская-ул.Камчатская, им было достоверно установлено, что именно Ромазанов А.И. использует указанный земельный участок как действующую платную автомобильную стоянку.

Кроме того, суд также отмечает, что даже отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает от платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Резюмируя вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Ромазанова А.И. в пользу истца Администрации г.Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом суду расчету пени за просрочку внесения арендатором Ромазановым А.И. арендных платежей за период с ***06.2006 года по август 2009 года включительно составили *** рублей (л.д.136), данный расчет проверен судом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет пени не оспорен ответчиком Ромазановым А.И. и его представителем Костиковой Е.Ю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Ромазанова А.И. в пользу истца Администрации г.Екатеринбурга неустойки за неисполнение арендатором Ромазановым А.И. обязательств перед арендодателем Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды  № *** от ***.2007 года суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дел, суд усматривает явную несоразмерность начисленной по договору аренды неустойки в размере 927208 рублей 45 копеек последствиям нарушения обязательства- задолженности по арендной плате в размере 1238346 рублей 93 копейки.

По мнению суда, несмотря на то, что арендатор Ромазанов А.И. не исполнял свои обязательства по уплате арендодателю арендной платы с момента заключения договора аренды, то есть арендодатель не получал от Ромазанова А.И. арендные платежи за 2006г, 2007 г., 2008 г, тем не менее истец- Администрация г.Екатеринбурга обратился в суд с заявленным иском к Ромазанову А.И. только в ноябре 2009 года, что, безусловно, привело к необоснованному завышению неустойки за неисполнение арендатором Ромазановым А.И. обязательств перед арендодателем Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды  № *** от ***.2007 года.

По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Ромазанова А.И. в пользу истца Администрации г.Екатеринбурга, до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Всего с ответчика Ромазанова А.И. в пользу истца Администрации г.Екатеринбурга следует взыскать 1238346 рублей 93 коп ( задолженность по арендной плате) + 120000

( пени за просрочку выплаты арендных платежей )= 1358346 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга к Ромазанову А.И. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромазанова А.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга 1358346(один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 93 копейки - задолженность по арендной плате, пени за просрочку выплаты арендных платежей.

Взыскать с Ромазанова Александра Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней

со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья И.А. Волошкова