Дело № 2-4148/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре Шведовой Е.А., с участием представителя истца Шипициной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Лебедевой Марине Витальевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Лебедевой М.В., о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» выплаченного страхового возмещения в размере хххх руб., с Лебедевой М.В. выплаченного страхового возмещения в размере хххх руб. В обоснование истец указал, что хххх года между FIO4 и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Форд Эксплорер» госномер ххх, одним из страховых рисков стороны определили – «ущерб» - повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. хххх года в хххх часов хххх минут на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобилем марки «Форд С Макс» госномер ххх, принадлежащим Лебедевой М.В. В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга хххх г. определена виновность участников ДТП обоюдной, доля вины каждого – хххх%. Страховщиком ОАО СК «РОСНО» указанное событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения составила – хххх рублей. Обязательная гражданская ответственность Лебедевой М.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО СГ «УралСиб». Представитель истца ОАО СК «РОСНО» Шипицина Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, ответчик Лебедева М.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой направленной по последнему известному суду месту жительства, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Третье лицо FIO4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, его неявка была признана судом не уважительной. В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также обоюдная вина водителей Лебедева М.В., FIO4, установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга хххх г. То, что застрахованное транспортное средство «Форд Эксплорер» госномер ххх получило механические повреждения, установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга хххх г., Стоимость восстановительного ремонта составила хххх рублей хххх копеек, что подтверждается счет – фактурой хххххх от хххх г., товарной накладной хххххх от хххх г., актом выполненных работ от хххх г. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» госномер ххх в ФИО8 После осуществления ремонта ФИО6 выставил счет истцу в размере хххх руб., истец оплатил данный счет с учетом акта разногласий в сумме хххх руб., что подтверждается платежным поручением ххх от хххх г. Таким образом, убытки, страховщика ОАО СК «РОСНО» составили хххх руб. хххх коп. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение), обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Поэтому при наличии вины (даже в части) в данном ДТП водителя FIO4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчиков в пределах выплаченной страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххх рублей. Гражданская ответственность Лебедевой М.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ххх. В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, юридические лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ, в целях защиты прав потерпевшего, устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку решением суда определена вина самого страхователя FIO4 в причинении ему материального ущерба в размере хххх %, поэтому размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчиков составляет хххх руб. (хххх). Учитывая требования указанного Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию хххх руб. Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере хххх руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лебедевой М.В. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны суд присуждает, в силу ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по госпошлине пропорционально взысканной сумме, с ООО СК «Северная казна» - хххх руб., с ответчика Лебедевой М.В. - хххх руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Лебедевой Марине Витальевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в порядке суброгации в размере хххх рублей, судебные расходы по госпошлине в размере хххх рублей, всего хххх (хххх) рублей. Взыскать с Лебедевой Марины Витальевны разницу между страховой выплатой и фактическими убытками – хххх рублей хххх копейки, госпошлину хххх рубля хххх копеек, всего хххх (хххх) рубль хххх копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий: Л.А. Феоктистова